50RS0028-01-2021-006567-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6702/2022 по иску ООО «Авангард-КонтрактЪ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-КонтрактЪ» обратилось в Мытищинский городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 30 ноября 2021 года дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы по подсудности.

Истец мотивирует иск тем, что ФИО2 с 11.12.2012 по 19.02.2020 являлся собственником дома №3 по адрес, в адрес.

20.01.2017 между ФИО2 и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава» №010-к-17.

Согласно п.2, предметом договора является оказание Истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, коммунальных услуг (предоставление ресурсов), и иных услуг, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора, с момента подписания Договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных по договору услуг.

Так, у Ответчика перед ООО «АвангардЪ-Контракт» по договору управления образовалась задолженность в размере сумма за период с июля 2018 по декабрь 2018 г.

Истец просит суд: 01 июля 2018 по 31 декабря 2018 в размере сумма, неустойку (пени) за период с 11 июля 2018г. по 28.10.2021г. в размере сумма, неустойку (пени) с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг по договору управления, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за оплату государственной пошлины.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца ООО «Авангард-КонтрактЪ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО1, который исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Верховный суд РФ, формируя общие подходы нижестоящих судов по отдельным, в том числе общеправовым вопросам, подтвердил необходимость возложения негативных последствий за нарушение принципа добросовестности на лицо нарушающее этот принцип.

Судом установлено, что ФИО2 с 11.12.2012 по 19.02.2020 являлся собственником дома №3 по адрес, в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38).

20.01.2017г. между ООО «АвангардЪ-Контракт» и ФИО2 был подписан договор о возмездном оказании услуг № 010-к-17 (т. 1 л.д. 39-56).

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу было зарегистрировано ТСН «Дубрава» в августе 2017 года.

Ответчик получил от Истца уведомление о прекращении оказания услуг с 01 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018г. Истец отказался от оказания услуг по уборке и содержанию территории, вывозу ТБО, не осуществлял работ по содержанию фасадов и кровель, и прочие сопутствующие услуги.

Прекращение Истцом предоставления услуг на указанном объекте было установлено судами при рассмотрении гражданских дел № 2-5267/2021 (Бутырский районный суд г. Москвы), № 2-302/2022 (Бутырский районный суд г. Москвы), № 2-325/2022 (Тверской районный суд г. Москвы), 02- 0484/2022 (Бутырский районный суд г. Москвы), № 2-6316/2021 (Мытищинский городской суд адрес. В частности судами установлено: «Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам, представленным в материалы дела, усматривается, что значительную часть ежемесячной платы составляет оплата наружного общепоселкового освещения, обслуживание общих транспортных сетей и содержание общего имущества и прилегающей территории. Ежемесячная оплата этих услуг составляет сумма. Между тем, в соответствии с ответом Администрации адрес на запрос председателя товарищества собственников жилья «Дубрава» №...-ИП от 27.10.2021г., с 2017 года «содержание дорожно-уличной сети, в том числе внутриквартальных дорог по адрес, адрес, адрес, адрес» осуществляется силами администрации городского округа, Истец к обслуживанию дорожной сети отношения не имел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Истцом не представлено документального подтверждения фактов, на которых он основывает свои требования.

В частности, Истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг и выполнения работ Истцом в пользу Ответчика, обоснования применения тарифов и расчет их размера; подтверждающих право Истца на взыскание платежей с Ответчика.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства обоснованности расчета Истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а требование встречного иска удовлетворяет в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Авангард-КонтрактЪ», ИНН ... к ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья