Дело № 2-475/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008321-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СКПК «Альтаир» ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО4 , сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 13.05.2022 к ФИО5, ФИО4, СКПК «Альтаир» об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в официальном браке. В период брака в 1983 году истец вступил в кооператив (ЖСК «Прибрежный») и им был получен ордер на края, для вселения в жилое помещение его семьи, состоящей из 4 человек: ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8

В период брака супругами была погашена половина (50%) стоимости края, оставшаяся часть была погашена в период совместного проживания, после расторжения брака, в период с 1987 года по 1992 год.

С 1987 года истец и ответчик ФИО5 стали вновь проживать совместно, стали вести общее хозяйство, то есть проживали по вышеуказанному адресу: , при этом бюджет у них был общий и соответственно приобретение имущества и выплаты по имеющимся долгам производились совместно. При совместном проживании они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного пользования и в целях семьи, поддерживали все иные характерные для супругов взаимоотношения. Их отношения носили продолжительный, устойчивый характер и воспринимались окружающими, как обычные семейные.

Выплату за пай произвели до 07.02.1992, то есть во время совместного проживания, на совместно нажитые денежные средства.

В 2019 году между сторонами произошел конфликт, они расстались, но истцу никто не препятствовал в пользовании спорной квартирой, которую он использовал по своему усмотрению до января 2021 года.

Совместная жизнь на момент погашения вышеуказанного имущества и долговых обязательств отвечала всем признакам официальной семьи (брачных отношений), за исключением формального признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.

О том, что в 2001 году право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО5 истцу стало известно только в январе 2021 года от ответчика ФИО4 и также после получения выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

До января 2021 года истец не располагал сведениями о собственниках спорной квартиры, и считал, что спорная квартира является их совместной собственностью, так как он проживал в ней совместно с ответчиком ФИО5 до 2019 года, при этом пользовался и владел до января 2021 года, как собственник всем имуществом в квартире и соответственно спорной квартирой без каких-либо ограничений.

Истец указывает, что лицевые счета были оформлены на его имя, коммунальные платежи он оплачивал, но и имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании с него, непосредственно, задолженности по коммунальным платежам.

В спорной квартире на настоящий момент времени проживают: его сын ФИО4, жена сына ФИО6, его внук ФИО9

В связи с указанными обстоятельствами ему с февраля месяца 2021 года и по настоящее время пришлось снимать квартиру по адресу: по договору коммерческого найма.

Попытки истца разрешить вопрос об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов с ответчиком ФИО5 и вопрос о наличии ее права собственности на спорную квартиру положительного результата не принесли. Ответчик ФИО5 уклоняется от общения с истцом и тем более от разрешения вопроса по поводу оформления его доли в совместно нажитом имуществе (спорной квартире).

В спорной квартире зарегистрированы: сын ФИО4, его жена ФИО6, внук ФИО9, истец ФИО1 и ФИО5, они препятствуют истцу в проживании и пользовании спорной квартирой.

Также в январе 2021 года истцу стало известно о состоявшейся сделки купли- продажи от 22.11.2019 между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО4, в результате которой право собственности на спорную квартиру перешло к последнему, при этом спорная квартира, в связи с тем что приобреталась с привлечением кредитных заемных средств, где кредитор СКПК «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 1 050 000 руб., в связи с чем спорная квартира была оформлена в залог.

Попытки истца разрешить возникшие спорные обстоятельства и договориться с ответчиками мирным путем не увенчались положительными результатами, так как ответчики уклоняются от общения с ним.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит определить доли в совместно нажитом имуществе истца ФИО1 и ответчика ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: , выделив: 1/2 долю в праве общей долевой собственности истцу ФИО1, 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчику ФИО5; признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , совершенную между ответчиками ФИО5 и ФИО4, в том числе залог (ипотека в силу закона), от 22.11.2019, в пользу залогодержателя СКПК «Альтаир» от 28.08.2002, недействительными и применить последствия недействительности сделок; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности (1 том, л.д. 8-9), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях, просил исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая по доверенности (1 том, л.д. 158-159), исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что его отец ФИО1 и мать ФИО5 после расторжении брака в 1986 году, как супруги не проживали, общее хозяйство не вели; ФИО1 после расторжения брака более 10 лет в спорной квартире не проживал, а имел лишь регистрацию; с 2011 года по 2021 год истец проживал в квартире с разрешения ФИО5, став собственником он также не выселял отца ФИО1, так как хотел решить вопрос миром.

Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором она пояснила, что после расторжения брака с 1986 года с ФИО1 как супруги не проживали, был раздельный бюджет и разное ведение хозяйства; истец был зарегистрирован в спорной квартире без права на жилое помещение.

Представитель ответчика СКПК «Альтаир» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, уголовного дела №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 48, 50).

На основании решения № от 14.07.1983 ФИО1 выдан ордер № от 12.07.1983 на проживание в квартире по адресу: (ранее Обвозная), , с составом семьи: ФИО5, ФИО8, ФИО4 (1 том, л.д. 40, 45).

Из материалов дела следует, что 27.06.2001 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (1 том, л.д. 52).

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано на основании справки, выданной ЖСК «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является членом ЖСК «Прибрежный», ей принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (1 том, л.д. 67)

ФИО10 взнос выплачен полностью ФИО5 на дату - ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 156).

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 63-64). Указанная квартира находится в ипотеке по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Алтаир» и ФИО4

Согласно сведениям, представленным АО «БПО «Сибприбормаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «БПО «Сибприбормаш». Сведений о вступлении/выходе (исключении) ФИО1 в члены ЖСК «Прибрежный», а также о выплате членских взносов, представлению квартиры, расположенной по адресу: (Машиностроителей), АО «БПО «Сибприбормаш» с ЖСК «Прибрежный» не передавалось (1 том, л.д. 184).

Однако, как следует из членской книжки жилищно-строительного кооператива при горжилуправлении ФИО5 с 1983 года вступила в члены кооператива, ею оплачен вступительный взнос, установлены ежеквартальные взносы в сумме 76-64 руб. + 0,5%, с указанием стоимости квартиры 9081,20 руб.; ФИО5 полностью оплачивала взносы за квартиру, расположенную по адресу: (Машиностроителей), , которая на основании решения исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов № от 24.05.1984 была переименована с улицы «Обводная» на улицу «Машиностроителей» (1 том, л.д. 80, 191-196).

Согласно представленной выписке из домой книги о приживающих жильцах по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, ФИО5 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 был снят с регистрационного учета спорной квартиры, выехал на другое место проживания, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был зарегистрирован в спорной квартире (1 том, л.д. 153).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение приобретение имущества в период брака за счет общих средств супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990, предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Что также закреплено в нормах действующего законодательства - ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент выплаты пая (07.02.1992), в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства. Право собственности у члена кооператива на жилое помещение возникает с момента полной выплаты паевого взноса. Спорная квартира получена ФИО5, как членом кооператива, в собственность в 1992 году, после внесения ею паевого взноса в полном размере, то есть после расторжения брака с ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом сторон и определении долей в праве собственности не имеется.

Доводы истца о том, что в период проживания в спорной квартире он оплачивал коммунальные услуги, а также о наличии задолженности по коммунальным услугам, которая подлежит оплате лишь собственником жилья, основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст.31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при наличии регистрации по месту жительства, отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Поскольку истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире, следовательно, ФИО1 несет солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.07.1969, действующего в период расторжения брака сторон, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.1991 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 50; запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 48). От данного брака у сторон родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1 том, л.д. 49) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1 том, л.д. 235).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в АО «БПО «Сибприбормаш» (1 том, л.д. 184-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ордер № на квартиру по адресу: (в настоящее время Машиностроителей), (1 том, л.д. 40, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по адресу: (поквартирная карточка, 1 том, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО11 (до брака ФИО13) И.Ю. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 том, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: (поквартирная карточка, 1 том, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 том, л.д. 16). От данного брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1 том, л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь зарегистрирован по адресу: (выписка из домовой книги, 1 том, л.д. 153). При этом в поквартирной карточке напротив записи о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется примечание «заяв. без пр. на жил. пл.» (1 том, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (1 том, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО4

В период с января 2008 года по февраль 2020 года лицевой счет на данную квартиру был оформлен на ФИО5, с марта 2020 года оформлен на ФИО4 (1 том, л.д. 238).

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более тридцати лет, истец каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявлял, в том числе и после регистрации в 2001 году ответчиком права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованиями об определении долей в совместно нажитом имуществе и выделе ему 1/2 доли в спорной квартире.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2021 году несостоятельны, так как не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

После расторжения брака с ФИО5 истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) и выехал на другое место проживания, заключив брак с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака с ФИО12 (ФИО13) - ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был зарегистрирован в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ), однако, доказательств проживания с ФИО5 как супругов и ведения ими совместного хозяйства материалы дела не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца и стороны ответчиков не опровергают установленные обстоятельства о прекращении брачных отношений между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как являются взаимоисключающими.

При должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно спорного жилого помещения ФИО1 после расторжения брака располагал возможностью и достаточным временем для того, чтобы своевременно осведомиться о правовом статусе квартиры и произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что ему в 2019 году было известно о том, что ФИО5 продала свою квартиру ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности, не установлено.

Кроме того, разрешая требования о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе залога в пользу СКПК «Альтаир», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, то его согласие на ее продажу не требовалось. В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , совершенной между ФИО5 и ФИО4, в том числе залога (ипотека в силу закона), от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствий их недействительности, а также прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: . Таким образом, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 , ФИО4 , сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании сделки недействительной, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 г.