Решение по делу № 02-1226/2022(02-8097/2021)~М-7584/2021 от 31.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2020 между истцом и ответчиком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, в остальной части

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-019455-29

31 августа 2022 года дело № 2-1226/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS 1790562369 со сроком страхования с 28.09.2020 по 27.09.2021 , оплачена страховая премия в размере сумма. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора CAO «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай», утвержденных Приказом Генерального директора CAO «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019. По договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства Истца марка автомобиля, государственный регистрационный номер У34ЮУ197, VIN <***>. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2021 с участием транспортного средства истца, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был повреждено авомобиль истца.

10.05.2021 Истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим ДТП.

10.05.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. CAO «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт № ATI 1067205/1 от 21.05.2021 на СТОА ООО «КУЗОВНАЯ адрес ЛЕС».

Ремонт Транспортного средства произведен не был. Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «КУЗОВНАЯ адрес ЛЕС» стоимость устранения дефектов поврежденного Транспортного средства составила сумма.

CAO «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости годных остатков Транспортного средства организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ATI 1067205 от 28.06.2021 стоимость годных остатков Транспортного средства составила сумма.

30.06.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» письмом № ATI 1067205 уведомило Истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 12.21 Правил страхования, путем оставления Транспортного средства в собственности Заявителя в связи с произошедшей гибелью Транспортного средства либо путем передачи Транспортного средства в собственность CAO «РЕСО-Гарантия».

01.07.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» получено заявление Истца, в котором Истец просит урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» согласно п. 12.21.2 Правил страхования путем оставления Транспортного средства в собственности Заявителя. 14.07.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата в пользу Истца страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 457242.

16.07.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение экспертной организации ООО «ТМ эксперт» от 22.06.2021 № 002-ТС-0620-1, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость Транспортного средства до момента повреждения в результате ДТП составляет сумма. В установленный срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

17 августа 2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

17 сентября 2021г. Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, по состоянию на 15 октября 2021г. срок просрочки составляет свыше 34 дней.

Таким образом, размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет: сумма (страховая премия) х 100% = сумма

Истец, с учетом уточненного заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного иска, поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму на дату ДТП (сумма), убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели, о чем адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя 30.06.2021. 01.07.2021г. поступило заявление страхователя в котором о просил урегулировать убыток на основании п. 12.21.2 Правил страхования, на условиях, что транспортное средство остается у страхователя. Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам торгов, проведенных на интернет адрес компании ООО «МИГАС» была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила сумма Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения. Так, сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) = сумма (сумма страхового возмещения). 14.07.2021г. заявителю была произведена выплата в размере сумма (платежное поручение № 457242), 16.07.2021г. заявитель обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов представленного экспертного заключения ООО «ТМ Эксперт», 27.07.2021г. заявителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Размер страхового возмещения определен адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования, не противоречащим действующему законодательству. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов Заявителя не допущено. Заключение судебной экспертизы полагал ненадлежащим доказательством по делу, полагал, что у эксперта фио отсутствуют полномочия на проведение экспертизы от имени ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст». Кроме того, экспертом в исследовании были принято во внимание результаты специализированных торгов, а не Единая методика определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. Просила суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS 1790562369 со сроком страхования с 28.09.2020 по 27.09.2021 , оплачена страховая премия в размере сумма. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора CAO «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай», утвержденных Приказом Генерального директора CAO «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019. По договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства Истца марка автомобиля, государственный регистрационный номер У34ЮУ197, VIN <***>. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена н была.

17 сентября 2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что представленное ответчиком экспертное заключение стоимость годных остатков занижена, размер восстановительного ремонта завышен, а рыночная стоимость автомобиля занижена.

Определением суда от 20.04.2022г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений , полученных 6 результате ДТП 08.05.2021 на день ДТП (с учетом и без учета износа); определить рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля гос.номер У фио 197, на день ДТП; в случае определения полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ (л.д. 116).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОНЭТ» № м1226/30-05/22 от 30.05.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 08.05.2021 на день ДТП составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 08 мая 2021 г. составляет (округленно): сумма, стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ составляет сумма, стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ расчетным методом, составляет (округленно) сумма (л.д. 122-145).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не имеет противоречий и неточностей. Доводы ответчика о том, что экспертом был произведен расчет не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, а иным способом, суд отклоняет, поскольку экспертом произведен расчет годных остатков как по Единой методике, так и путем расчетного метода определения годных остатков, что не противоречит поставленным судом вопросам. Доводы ответчика о том, что у эксперта фио отсутствуют полномочия на проведение экспертизы от имени ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что у фио имеется сертификат соответствия, которым установлено его право на проведение судебных экспертиз, дипломы о соответствующей квалификации, а также представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, таким образом, фио полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, которым поручено производство судебной экспертизы, действующим законодательством о судебной экспертизе право выбора эксперта для производства конкретной экспертизы остается за экспертной организацией, при этом само по себе отсутствие подтвержденных полномочий у фио на осуществление действий от имени ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенная печатью ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (л.д. 124), что не вызывает у суда сомнений в том, что данная экспертная организация доверяет производство экспертизы от своего имени эксперту фио

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так, из заключение судебной экспертизы следует, что транспортное средство истца в результате ДТП потерпело полную гибель, таким образом, с учетом положения п. 12.21.1 Правил страхования, выплате подлежит страховое возмещение, исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков и франшизы. Таким образом, учитывая, что страховая сумма составила на момент ДТП сумма, при этом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд, с учетом стоимости годных остатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере сумма, выплаченной суммы страхового возмещения сумма, а также франшизы в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Ответчик, в случае удовлетворения требований просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена своевременно, суд полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имел место, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд полагает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценки в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма расходов по оплате оценки в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →