Дело № 2-3390/2021

УИД 03RS0003-01-2022-002221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ахметову Рифу Минияновичу об уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, указав в обоснование требований, что 25.06.2021 ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2, находящиеся по адресу: РБ. . жилой площадью 73,7 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №. Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021. В августе месяце истец начал делать ремонт в данной квартире по адресу: РБ. . В ходе ремонта были выявлены недостатки, истец позвонил ФИО2 и озвучил данные недостатки. После долгого ожидания истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения суммы устранения дефектов в данной квартире. В августе истец направил телеграмму на осмотр квартиры на 03.09.2021. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2021 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты и сумма устранения данных дефектов составляет в размере 252 000 руб. После проведения экспертизы истец 21.08.2021 направил претензию по Whats Арр о расторжений договора купли продажи и возврату денежных средств, на данную претензию ФИО2 не ответил. В дальнейшем истец звонил ФИО2 и озвучил сумму устранения данных дефектов в размере 252 000 рублей., при данном разговоре ФИО2 озвучил свой ответ, что с данной суммой он не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 252 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2021 денежные средства в сумме 252 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на телеграмму в размере 350 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром газораспределения УФА», ООО УК «Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условиий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2021 ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2, находящиеся по адресу: РБ. . жилой площадью 73,7 кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: № Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021.

В ходе ремонта были выявлены недостатки. Истец позвонил ФИО2 и озвучил данные недостатки. После долгого ожидания истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения суммы устранения дефектов в данной квартире. В августе истец направил телеграмму на осмотр квартиры на 03.09.2021.

Согласно заключению досудебной оценки № от 17.11.2021, изготовленной по заказу истца, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие дефекты: помещение № 7 в углу, образованном двумя наружными стенами здания, на потолке наблюдается пятна темного цвета, плесень на площади 0,2x0,2 м ( фото №3,4); в углу, образованном двумя наружными стенами здания, на стенах наблюдается пятна темного цвета, плесень на площади 0,6x1,0 м 0,5x1,0м ( фото №5,7) следы ремонта стен, произведенным предыдущем собственником, были вырезаны 2 куска обоев из-за плесени и заменены на новые обои (фото № 15,16,18,25,26), сделаны отверстия в углу длиной 14-15 см и попытки их утепления (фото№41,42,43,44,45), в центре комнаты поврежден паркет царапины, срезы S 0,4м х1,0м S 0,2м х 0,3м в районе радиатора отопления паркет набух от попадание воды, поверхность бетонного основания в темных пятнах фото № 7,10,11,19,20,22,23, помещение № 1 Коридор теплые полы в районе помю№ 6 туалета, предусмотренные проектом не смонтированы. Помещение №6 туалет теплые полы, предусмотренные проектом не смонтированы. Помещение № 4 Кухня Радиатор отопления предусмотренные проектом не смонтированы. Внутриквартирное газовое оборудования (ВКГО) В Актах приемки выполненных работ по тех.обслуживанию ВДГО указано ПАО Газпром газораспределения УФА в указано о неисправности ВДГО газового котла, который не исправен и срок службы истек. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2021 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сумму устранения данных дефектов составляет в размере 252 000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 20.06.2022 исходя из визуального (натурального) осмотра жилого помещения повреждения и недостатки отсутствуют, либо устранены (предыдущим собственником - Ответчиком). В случае возникновения дефектов в виде промерзания наружных стен обязанность по устранению возложена на управляющую организацию, а именно на ООО «УК Мастер» РБ в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно Акта приемки строительных работ по переустройству или перепланировке жилого помещения по адресу: РБ, приёмка квартиры производилась в составе комиссии (л.д.77) и была принята без замечаний. Система индивидуального отопления .13 в Республики Башкортостан, соответствующая проекту «ПКБ ТИТАН», не является причиной повреждения внутренней отделки и имущества данной квартиры. Температурно-влажностный режим в квартире не нарушен.

Газовый котел «ВАХ1» на момент осмотра находился в исправном, рабочем состоянии. Все пломбы в целостности, что свидетельствует о своевременном прохождении технического обслуживания. Доказательств неисправности данного оборудования от обслуживающей организации не представлено.

Оценивая заключения эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

При даче показаний судебным экспертом ФИО6 даны пояснения о синтезе выводов, экспертной оценке данных осмотры квартиры истца.

Оснований полагать, что экспертом были даны суду ложные показания не имеется, и суд принимает их, как допустимое доказательство.

Судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства стоимость устранения строительных недостатков и выводы заключения досудебной оценки ООО «ФЭА «Советникъ», поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и кроме того, лицо, проведшее данное исследование, пришло к выводу о том, что нарушены требования СП 71.13330.2017 «Свод Правил «Изоляционные и отделочные покрытия», тогда как в отношениях между истцом и ответчиком письменных договорных обязательств о применение данных правил к оценке качества продаваемой квартиры установлено не было.

Вопреки выводам досудебного исследования некачественной работы Газового котла «ВАХ1» не установлено.

При этом, вопреки доводам истца ФИО2 не является лицом, которое отвечает за работу данного оборудования в срок службы оборудования 10 лет, так как сам ответчик являлся потребителем, приобретая оборудование и надлежащим ответчиком является изготовитель данного котла.

Также не доказано, что ответчик вводил в заблуждение истца о качестве данного оборудования либо своими умышленными действиями повредил данное имущество.

Установлено, что на момент передачи жилого помещения от продавца к покупателю оно находилась в том состоянии, в котором находилось, и при заключении договора претензий относительно качества жилого помещения покупатель не имел.

При этом, жилое помещение не было новым и передаваемым истцу застройщиком, в связи с чем следы износа, в том числе следы залива на напольном покрытии, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что система теплого пола не в полной мере не соответствует проектной не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком представлен суду акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: г.Уфа, от 26.01.2011 г., которым подтверждено, что все строительно-монтажные работы выполнены в строгом соответствие с проектом перепланировки.

Данный акт подписан комиссией в лице зам.главы администрации, главного архитектора, МАУ «Комитет по жилищной политике», инспекцией ГАСН, ОАО «Жилуправление», ОАО «Газсервис», собственником ФИО2

В деле также имеется проектная документация ООО «ПКБ Титан», которая предусматривал установку новой системы отопления с использованием газа и прокладку трубопроводов напольного отопления (тёплый пол).

Суд считает, что с учетом давности переустройства системы отопления часть её элементов - «тёплый пол» в прихожей и в ванной комнате находится в неисправном состоянии, что не отрицалось при допросе экспертом ФИО6

При этом, ответчик в соответствие с условиями договора купли-продажи от 25.06.2021 (п.4) гарантировал покупателю (истцу), что перепланировка по установлению и монтажу индивидуального отопления в продаваемой квартире узаконена, и данное обязательство ответчиком исполнено.

Обязательств же передать данную систему отопления полностью в исправном состоянии у ответчика отсутствовала.

Необходимо также указать, что наличие неисправности «теплого пола» возможно определить без наличия специальных познаний путем включения системы «теплого пола» и проверки работы нагревающего элемента, т.е. недостаток скрытым для истца не являлся и мог быть обнаружен самостоятельно.

За дефекты внешней стены квартиры, в том числе предполагаемых истцом следов плесени под обоями, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, предположительно вызывающих промерзание, ФИО7 ответственности нести не может, так как обязанность по надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию. Доказательств переустройства данной стены ответчиком в деле не имеется.

Оснований утверждать, что продавцом передана покупателю недвижимость (товар), не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о качестве, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 252 000 руб., поскольку договором купли-продажи предусмотрена покупная цена в размере 5 470 000 руб., договор или его условия не признаны недействительными в судебном порядке, допустимых доказательств об иной покупной цене, чем указана в договоре, суду не предоставлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО4 (паспорт <...>, выданный 11.10.2017 г. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в , код подразделения 020-011) к Ахметову Рифу Минияновичу (паспорт <...>, выданный 26.10.2004 ОВД г.Октябрьского, код подразделения 022-012) об уменьшении цены договора купли-продажи от 25.06.2021 г. .13 и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 252 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований ФИО4 к Ахметову Рифу Минияновичу о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, оплаты досудебного исследования, отправку телеграммы, расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.