УИД: 78RS0№-53

Дело № 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный кирпичник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 601655 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Д-Ж-000821 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 33,74 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность истца по оплате цены договора долевого участия была исполнена надлежащим образом, однако квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить неустойку, штраф, а также моральный вред.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов адвокату ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил; направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 70-78).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор №-Д-Ж-000821 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 47 (юго-восточное <адрес>, корпуса 2, литера А по Загородной улице) и передача после завершения строительства участниками строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,74 кв.м на 5 этаже многоквартирного дома (далее - договор) (л.д. 12-29).

В соответствии с п. 3.1 договор размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 4718869 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи квартиры установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира участнику долевого строительства в указанный срок не была передана.

По акту приема-передачи квартира передана истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку объект долевого строительства, был передан с нарушением, установленного договором долевого строительства п. 2.5, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601655 руб. 80 коп. (л.д. 40-44).

Однако, по настоящее время претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного должен был быть передан дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи.

На это указывают, в частности, правовые позиции, содержащиеся в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства, как указано ранее, подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передан только ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», являются обоснованными.

Истцами, при расчете неустойки, применена ключевая ставка по состоянию на 2023 и 2024 гг. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5%.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату передачи объекта долевого строительства установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату передачи объекта долевого строительства установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601655 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки составляет 601655 руб. 80 коп., то есть по 300827 руб. 90 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что квартира истцу передана, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителей не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 305827 руб. 90 коп. (601655,80+10000)/2), то есть по 152913 руб. 95 коп. каждому. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп.

В подтверждении своих доводов истцовая сторона представила суду соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО3 и ФИО1 Предметом исполнения соглашения является оказание юридических услуг (далее – соглашение) (л.д. 45).

Согласно п. 2 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 55000 руб.

ФИО1 произвел оплату юридических услуг по соглашению в размере 55000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, несение истцом ФИО1 судебных расходов в размере 55000 руб. подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также размер взысканных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и подготавливал процессуальные документы по делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17033 руб. 00 коп.

Также ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 70-78 т. 2).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве».

Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имеется, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя.

При таких обстоятельствах, предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный кирпичник» отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 190, 193, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный кирпичник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный кирпичник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300827 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 152913 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный кирпичник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300827 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 152913 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный кирпичник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17033 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.