№ 2(3)-237/2022
УИД 56RS0007-03-2022-000442-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года с. Северное Оренбургская область
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением; с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия в рамках ОСАГО застрахована не была. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 398 503,66 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7185 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 457,12 руб., почтовые расходы в размере 78,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 15 августа 2022 года ответчик ФИО2 суду пояснил, что 01 июня 2022 года приобрел автомобиль с государственным регистрационным знаком № у ФИО4 В судебном заседании 06 сентября 2022 года ответчик ФИО2 уточнил, что приобрел автомобиль у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 просто передал ему автомобиль и документы на него. Он является собственником указанного автомобиля, однако в десятидневный срок автомобиль на себя он не перерегистрировал. Свою вину в ДТП он не отрицает, он управлял своим автомобилем и нарушил Правила дорожного движения.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совершил нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ, управляя автомобилем в , допустил движение по обочине и совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 от 12 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ответчик купил за 250 000 рублей автомобиль .
На момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД ответчиком произведена не была, в карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года).
С учетом вышеизложенного, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на 12 июня 2022 года собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, к которому перешло право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что на момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В рамках рассмотрения спора ответчик свое право собственности на транспортное средство , при управлении которым причинен вред, не оспаривал.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, следовательно, в силу закона он как собственник транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил допустил движение транспортного средства по обочине (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7,25.2 Правил), совершил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в произошедшем ДТП при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал. Его вина установлена постановлением от 12 июня 2022 года, которое вступило в законную силу.
Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО не был.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 21 июня 2022 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 398 503,66 руб.
В рамках рассматриваемого спора ФИО2 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривался.
От ответчика ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.
Суд принимает признание требований, изложенных в исковом заявлении, ответчиком, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик признал требования, изложенные в заявлении, и что признание данных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля с государственным регистрационным знаком №, по его вине причинены механические повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, именно ФИО2 несет ответственность за причиненный вред. Ответчик ФИО3 должен быть освобожден от данной ответственности. ФИО4 ненадлежащий ответчик по данному иску, поскольку не является владельцем или собственником транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 21 июня 2022 года. Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 руб., что подтверждено чеком-ордером от 04 июля 2022 года.
За оказание юридической помощи истец оплатил 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2022 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграфа в размере 457,12 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб. указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела кассовыми чеками от 14 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года.
Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 398 503,66 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7185 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 457,12 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 420 724 (четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Председательствующий Е.Н. Кривобокова