Решение по делу № 2А-5682/2025 от 24.02.2025 - об оспаривании действий (бездействия, решения) Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-5682/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-000590-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

административного ответчика - судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия, решения) Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 30.07.2024 № 24012/24/603880 и связанные с ним действия (бездействия);

- признать незаконным нерассмотрение заявления от 24.06.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 3, 5, 7 ст. 64.1, ч.ч. 1, 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо признать незаконным рассмотрение заявления не в соответствии с указанными статьями, не в установленный срок и порядке судебным приставом-исполнителем;

- признать незаконным непринятие соответствующих мер и неосуществлении действий по существу заявления от 24.06.2024;

- признать незаконным несовевременное направление ответа от 30.07.2024 административному истцу;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения законодательства и прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления от 24.06.2024;

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении ФИО3. 25.06.2024 административный истец направил в адрес административного ответчика заявление от 24.06.2024 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. А также о приостановлении исполнительного производства с предоставлением доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельствах. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года установлено, что указанное заявление поступило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 01.07.2024, ответ на заявление дан заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 30.07.2024. Таким образом, при рассмотрении заявления должника от 24.06.2024, административным ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 45, ч.ч. 3, 5, 7 ст. 64.1, ч.ч. 1, 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ответ от 30.07.2024 направлен и поступил в ФКУ ИК-17 05.11.2024, вх. № 8455; ответ не является постановлением. По изложенным обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд восстановить срок для обращения в суд в связи с поздним получением оспариваемого ответа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2025 года, к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ФССР России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку ответ на обращение ФИО1 дан в установленном законом порядке и сроки, поступление ответа в исправительное учреждение 15.11.2024 связано с тем, что данный ответ направлен повторно.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ФССР России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 62, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 6 708 руб. в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

01.07.2024 в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ФИО3 от 24.06.2024, в котором последний просил продлить срок для добровольного исполнения в связи с наличием непреодолимых препятствий для добровольного исполнения, так как не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и отсутствием возможности информировать ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о действиях, которые обязан совершать по исполнительному производству – о добровольных переводах имеющихся денежных средств, с приложением заявления на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.06.2024 о снятии с его лицевого счета и направлении в счет погашения задолженности по исполнительному производству суммы не более 6 708 руб. и справки учета рабочего времени по состоянию на 18.06.2024.

Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 30.07.2023, ФИО3 уведомлен 22.06.2024 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 13.05.2024 о взыскании в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю процессуальных издержек в размере 6 708 руб., 01.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанный ответ направлен в адрес должника – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 31.07.2024, в подтверждение чего представлен скриншот программы АИС ФССП и получен последним 05.08.2024, о чем свидетельствует также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что указанный ответ получен им 05.11.2024, в подтверждение чего представлен указанный ответ со штампом входящей корреспонденции ФКУ ИК-17 № 8455 от 05.11.2024.

В целях устранения указанных противоречий, судом 17.02.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2025, после перерыва судебным приставом-исполнителем представлен запрос в ФКУ ИК-17 с просьбой указать дату фактического получения ФИО1 ответа на обращение от 30.07.2024, полученного учреждением 05.08.2024, а также список корреспонденции, направленной почтовой связью от 29.10.2024, согласно которому ФИО1 30.10.2024 повторно направлен ответ на обращение от 30.07.2024.

Кроме того, из ответа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос следует, что в соответствии с журналом № 634 «Учета регистрации входящей корреспонденции осужденных» в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю корреспонденция из ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя осужденного ФИО1 поступала, но согласно ст. 15 УИК РФ данные отправления не подлежат цензуре в связи с чем отследить наполняемость конверта невозможно.

13.01.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Полагая, что оспариваемый ответ от 30.07.2024 не является постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем по существу поставленных вопросов, дан с нарушением порядка и срока его рассмотрения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений, в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, то есть с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в пункте 1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Учитывая, что обращение административного истца было рассмотрено в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в течение 30 дней со дня его регистрации в ОСП №2 по Советскому району, ответ был получен административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

При этом, суд исходит из того, что обращение ФИО1 от 24.06.2024 не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержало ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; заявление рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в установленном законом порядке с соблюдением срока рассмотрения, результаты рассмотрения отражены в соответствующем ответе от 30.07.2024.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и формой предоставления сведений само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) административного ответчика и не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый ответ носит информационный характер, не устанавливает (не изменяет, не отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения от 30.07.2024; признании незаконным нерассмотрение заявления от 24.06.202424.06.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 3, 5, 7 ст. 64.1, ч.ч. 1, 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо признании незаконным рассмотрение заявления не в соответствии с указанными статьями, не в установленный срок и порядке судебным приставом-исполнителем; признании незаконным непринятие соответствующих мер и неосуществлении действий по существу заявления от 24.06.2024; признании незаконным несовевременного направления ответа от 30.07.2024 административному истцу; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения законодательства и прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления от 24.06.2024, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что административным ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий, посягающих на нематериальные блага, не нарушены его личные неимущественные права, требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 об оспаривании действий (бездействия, решения) Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2025