УИД: 78RS0015-01-2024-012160-93
Дело № 2-2282/2025 (2-11247/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 897 246, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 686,23 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, предложила заняться совместно с ней коммерческой деятельностью. Для осуществления вышеуказанного истцом был заключен договор подряда на выполненные работ по сборке и установке двух ангаров на участке ответчика, а также были произведены оплаты строительных материалов для строительства ангаров.
Истец полагает, что денежные средства, оплаченные им на приобретение строительных материалов и оплату рабочей силы, поступили во владение и распоряжение ответчика без правовых оснований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Свои исковые требования о взыскании денежных средств истец основывает на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на самого истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> передан ФИО2 на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО2
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор подряда № по сборке и установке двух ангаров для содержания животных, стоимость работ составила 1 450 000 рублей. Работы были приняты по акту сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, исполнитель ИП ФИО4 Из представленной квитанции следует, что истец оплатил товары в виде фермы прямостенной 10 мх2,5м, в количестве 16 шт. в общей стоимостью – 478 000 руб.
Истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении физическим лицом (покупатель в счете отсутствует) у ООО «Руалстрой» товаров на общую сумму 135 777,13 руб. Также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении физическим лицом (покупатель в счете отсутствует) у ООО «Руалстрой» товаров на общую сумму 133 846,05 руб.
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретал товар у ООО «Тепофол» на сумму 275 000 руб.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в размере 137 500 руб. А. Александровичу К., ДД.ММ.ГГГГ 135 777 руб. перечислены Алле Валерьевне Б., и 133 846 руб. Руслану Павловичу Б., ДД.ММ.ГГГГ 137 500 руб. перечислены А. Александровичу К.
В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств действительной оплаты товаров по выставленным счетам.
Судом по ходатайству представителя истца был допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 указал, что вместе с истцом они строили ангар для фермы. Истец передавал денежные средства на покупку строительных материалов, а свидетель их покупал, и вместе работали. Стройка началась летом 2022 года, помощь осуществлял на протяжении всей стройки. Известно, что истец и ответчик строили ферму для развития общего бизнеса.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с истцом, осуществлял перевозки материалов на участок по устной договоренности, денежное вознаграждение получал наличными денежными средствами. Привоз материалов осуществлял два раза в месяц. О взаимоотношениях между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно. Указал, что собственником земельного участка, где производились работы является ФИО1
Свидетель ФИО7 указала, что истца знает, часто общаются, ответчик знаком из-за судебных тяжб. Известно, что поставку всех строительных материалов оплачивал истец. В будущем свидетель, истец и ответчик, хотели выкупить земельный участок и заниматься фермерским хозяйством.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Однако ни представленные в материалы дела платежные документы, ни свидетельские показания не подтверждают факт наличия у стороны ответчика обогащения за счет истца. На момент заключения между истцом и ФИО3 договора подряда спорный земельный участок не находился в пользовании ответчика, что не оспаривается обеими сторонами. Перечисленные истцом средства в июле 2022 года также были переведены иным лицам, доказательств перечисления средств ответчику не представлено.
Более того суд учитывает, что все договоры были заключены от имени ФИО1, в его интересах, при этом ответчик стороной по договорам не являлась, денежных средств от истца не получала.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Добровольно вкладывая денежные средства в строительство ангаров для животных, истец в полной мере осознавал отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, действия истца осуществлялись осознанно и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у не имеется. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о создании общей собственности или общего бизнеса, в материалах дела не имеется.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.
Учитывая, что истец, не являясь титульным владельцем земельного участка, на который по мнению истца были доставлены строительные материалы и ангары, достоверно знал о том, что ФИО2 не является собственником данного имущества, однако начал проведение строительных работ, довод стороны о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в чужом интересе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы; основания для возложения обязанности на ФИО2 по возврату неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года