РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 10 октября 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1422/2022 УИД 38RS0023-01-2022-002068-67 по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск», обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области П.С.Н., ФИО2 РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области П.С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 22.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении *** от 02.06.2022, выданный УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» исполнительского сбора 10000 рублей. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личном кабинете Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» 31.08.2022 пришло уведомление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Во вкладке одновременно с указанным постановлением вложено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении комитета как собственника имущества – транспортного средства – служебного автомобиля. Так как постановления одновременно были доступны в системе 31.08.2022, тем самым 5-дневный срок на исполнение начал исчисляться с 31.08.2022. Платежным поручением от 05.09.2022 оплачена сумма 500 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 09.09.2022. Постановлением от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей. Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 20.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ИНН ***) от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области 13.09.2022.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.09.2021 в порядке подготовки к рассмотрению дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание представитель административного истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области П.С.Н., Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области П.Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от освобождения от исполнительского сбора не возражает

В соответствии со ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не явившихся в заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 02.06.2022, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» как собственника имущества – транспортного средства – служебного автомобиля взыскан штраф ГИБДД на сумму 500 рублей, в связи с чем судебным приставом исполнителем П.С.Н. возбуждено исполнительное производство №85171/22/38033-ИП от 22.08.2022, которое направлено в адрес должника через Единый портал государственных услуг.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП административный штраф согласно платежному поручению от 05.09.2022 в размере 500 рублей поступил на депозитный счет Отделения и перечислен взыскателю 07.09.2022, в связи с чем 09.09.2022 исполнительное производство ***-ИП окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем П.С.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 ***-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 получено административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личном кабинете Комитета 31.08.2022, в связи с чем по исполнительному производству ***-ИП административный штраф согласно платежному поручению №11040 оплачен 05.09.2022 в размере 500 рублей, что не оспаривается административным ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которое фактически Комитетом исполнено, а также отсутствием возражений со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ИНН *** от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству ***-ИП от 22.08.2020.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская