Решение по делу № 2-5631/2022 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2023 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

По условиям договора займодавец передает заемщику 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить 2 500 000 руб. (п.1). Возврат 1 200 000 руб. осуществляется не позднее 6 месяцев с даты подписания договора и получения средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат оставшейся суммы 1 300 000 руб. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с п.3 договора передача денежных средств производится путем банковского перевода на карту Почта Банка (№) или Банка ВТБ (№) или СБП (система быстрых платежей) по номеру телефона №. Получателем денежных средств по данным реквизитам являлась Е.С.З., сожительница ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета Тинькофф Банк были осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 550 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№) ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Банка ВТБ (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены два денежных перевода по номеру телефона № на общую сумму 100 000 руб.

По имеющейся договоренности между сторонами, денежные средства выделены с целью запуска в <адрес> производства в сфере ритуальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направленно судебное извещение по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Как усматривается из распечаток по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета Тинькофф Банк были осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 550 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№),ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (2200 7706 0399 2001), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№) ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту Почта Банка (№), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на карту на карту Банка ВТБ (№).

В ответ на запрос суда поступил ответ филиала ПАО «МТС» в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер телефона № принадлежит ФИО2

Как усматривается из ответа на запрос АО «Почта Банк» карта № открыта на имя ФИО3.

Таким образом, судом установлен факт передачи ФИО1, денежных средств ФИО2 посредством денежных переводов на карту, по реквизитам, указанным сторонами в договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от 21.11.2022г. в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.01.2023.