Дело № 2-559/2025

УИД76RS0013-02-2024-004858-86

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2017 № в размере 84 171,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 11.12.2017 между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № в размере 232 877 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных договором. Обязательства банком исполнены надлежаще. В связи с неисполнением обязательств по возвращению кредита, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 84 171,66 руб., право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от 09.09.2020 №. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 810,819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ между сторонами заключен договор займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 11.12.2017 между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 232 877 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,5 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, выдав заемщику кредитные средства.

Платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 84 171,66 руб.

09.09.2020 между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный с заемщиком кредитный договор предусматривает право банка полностью или частично уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц. Обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования отсутствуют.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Кредитный договор № заключен ФИО1 11.12.2017, кредит выдан банком в размере 232 877 руб., срок действия договора определен сторонами – до 11.12.2022.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.11.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 14.10.2021, за период с 22.10.2018 по 09.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа 04.03.2022 ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое 25.08.2023 окончено по основании предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства взысканы с должника денежные суммы, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности ФИО1 составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.04.2024 судебный приказ № от 03.11.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В период с 03.11.2021 по 12.04.2024 (нахождение дела у мирового судьи) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» поступило в суд 14.11.2024 (направлено в суд посредством почтового отправления 07.11.2024).

Настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 84 171,66 руб. Поскольку ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, не взысканной в рамках оконченного исполнительного производства, а срок действия договора определен сторонами до 11.12.2022, то срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

С учетом изложенного истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям законодательства. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 № в размере 84 171,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 84 171,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.