Решение по делу № 2А-5819/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконными решения от 01.03.2022 № 1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.05.2022 об утверждении решения ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга.

дело № 2а-5819/2022

66RS0001-01-2022-005522-65

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконными решения от 01.03.2022 № 1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.05.2022 об утверждении решения ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что ИФНС России по по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 579,50 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 184,63 руб., ей начислена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 63 180 руб., пени в сумме 3 634,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС России по . Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ утверждено решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласна с указанными решениями, считает их незаконными по следующим основаниям.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужила продажа в 2020 году недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: комиссаров . На момент отчуждения квартиры ей принадлежала 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Остальные 4/5 доли принадлежали членам ее семьи, с которыми она фактически проживала в этой квартире до момента ее отчуждения.

Квартира, как объект недвижимости была образована путем объединения недвижимого имущества, принадлежащего ей и членам ее семьи, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она (на момент заключения договора ФИО2) приобрела ? доли в праве собственности на две комнаты в коммунальной , расположенной в комиссаров в . Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников в праве собственности на комнаты в этой коммунальной квартире были объединены с образованием долей на квартиру.

По мнению административного истца, при проведении камеральной проверки и рассмотрении материалов проверки был неправильно определен момент начала течения срока владения объектом недвижимого имущества – со дня государственной регистрации права на квартиру, образованную путем объединения нескольких объектов (комнат в коммунальной квартире) в один объект недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Административными ответчиками не были учтены разъяснения, данные в письмах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/5648 и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при принятии решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр право собственности налогоплательщика на комнаты не прекратилось, а лишь трансформировалось в право собственности на один объект – квартиру; объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре, объединение нескольких объектов недвижимого имущества в один, факт создания объекта не подтверждает. Изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей долевой собственности, не влечет для этого лица прекращения прав собственности на указанное имущество. Моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Изменение параметров объекта недвижимого имущества, в том числе площади, также не является основанием для прекращения права собственности на имущество и не приводит к созданию нового объекта недвижимого имущества.

Проданная административным истцом доля в праве общей долевой собственности на квартиру возникла именно в результате объединения (а не раздела) имущества, принадлежащего нескольким собственникам, что прямо следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, которая была продана в 2020 году, была поставлена на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 66:41:0106115:433. Таким образом, по мнению административного истца, решение об исчислении срока владения квартирой со ДД.ММ.ГГГГ является неверным, право долевой собственности на комнаты в квартире возникло у нее гораздо раньше, ДД.ММ.ГГГГ – в момент регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ .

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав мнение административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Екатеринбурга в соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в 2020 году получен доход от продажи доли недвижимого имущества, который не задекларирован, в связи с чем Инспекцией составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 184,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 579,5 руб., а также доначисленный налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 63 180 руб., пени в сумме 3 634,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также документам, представленным налогоплательщиком, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее родственникам (мать, сестры) перешли в долевую собственность в равных долях 2 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург комиссаров (жилая площадь 40,8 кв.м.).

Между ФИО1 и остальными собственниками объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому произошло объединение одной комнаты, принадлежащей ФИО5, площадью 13,9 кв.м., с двумя комнатами, принадлежащими ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, площадью 40,8 кв.м., в один объект - квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, комиссаров, .

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составила 1/5 (оставшиеся 4/5 - доли иных собственников спорного объекта недвижимости).

Государственная регистрация права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности в указанной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После чего квартира по адресу: г. Екатеринбург, комиссаров была отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с получением дохода от продажи доли недвижимого имущества, ФИО1 в установленный срок в ИФНС России по налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ не представлена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имуществасоставляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет и государственнаярегистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленномФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственногокадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объектынедвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом игосударственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из такихобъектов недвижимости.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему принципу, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Также положениями ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на комнаты в квартире участникам такой собственности в равных долях принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В данном случае, в связи с объединением 1 комнаты ФИО5, жилой площадью13,9 кв.м., с 2 комнатами, принадлежащими ФИО1, ФИО6, С.Е.СБ., ФИО5, жилой площадью 40,8 кв.м., право общей собственности у Ф.И.СБ. на третью комнату в спорном объекте недвижимости жилой площадью 13,9 кв.м.возникло с приобретением права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург комиссаров (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее 2019 годаналогоплательщик указанным правом не наделялась.

квартиры составляет 81,7 кв.м. При этом, соглашением обопределении долей от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит собственникам направе общей долевой собственности в следующих долях:

- 1/5 доля у ФИО1 (административный истец);

- 2/5 доли у ФИО5;

- 1/5 доля у ФИО6;

- 1/5 доля у ФИО7.

Следовательно, размер указанной доли налогоплательщика в квадратных метрах объекта недвижимости составляет: 81,7 : 1/5 = 16,34 кв.м.

При таких обстоятельствах, после объединения комнат в один объект -трехкомнатную квартиру, со ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 увеличено, поскольку с 1996 года налогоплательщику принадлежала только доля в двух комнатах в спорном объекте, а с 2019 года, с момента государственной регистрации права на указанную квартиру, она стала общедолевым собственником нового объекта - трехкомнатной квартиры.

То есть, объединение комнат в один объект недвижимости произошло не в пределах исходных границ комнат, принадлежащих ФИО1, так как площадь принадлежащего налогоплательщику объекта увеличилась, в связи с чем, срок владения объектом недвижимости следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный срок на момент продажи квартиры составил менее пяти лет.

Иной момент возникновения права общей долевой собственности физических лиц на квартиру в указанной ситуации, действующим законодательством не установлен.

В связи с чем, доход от продажи доли в указанном объекте недвижимого имущества, находившейся на праве собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Доводы налогоплательщика о постановке спорной квартиры на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 66:41:0106115:433 в рассматриваемой ситуации не имеют правого значения, поскольку в результате изменений в законодательстве, объектам недвижимости, у которых имелись условный или инвентарный номер, который ранее присвоен Бюро технической инвентаризации, присвоены кадастровые номера. Ранее присвоенные номера не аннулируются, в данном случае они считаются предшествующими.

Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/5648 и Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер.

В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями налоговых органов, как предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежит взысканию с административных ответчиков возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по , УФНС России по Свердловской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения ИФНС России по .

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Председательствующий: