№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «марта» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о государственной регистрации залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

и встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, признании недействительными в силу ничтожности пунктов договора и признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о государственной регистрации залога № от 19.11.2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами подписан договор залога недвижимого имущества №, который является приложением к договору займа. Согласно пункту 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Денежные средства в полном объеме не возвращены в установленный договором срок. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение указанного имущества, путем заключения договора дарения с дочерью ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 10 600 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан банкротом. Его требование в размере 10 600 000 рублей включено в третью очередь кредиторов. ФИО5 уклонился от регистрации договора залога имущества. Сделка совершенная ФИО5 является недействительной. Считает, что намерений совершить сделку в действительности у ответчика не было, поскольку после заключения договора дарения ФИО5 перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, продолжает проживать в указанной квартире. В связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ФИО5 зная о том, что имеется неисполненное обязательство, совершил сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на квартиру.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, ранее требования подержали и просил удовлетворить, представив письменные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором требования истца поддержала.

Представители ФИО10, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО4 в судебное заседание явились. Исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9Н. и ФИО2 недействительным, признании недействительными в силу ничтожности пунктов договора и признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ФИО2 не представлено доказательств факт передачи денежных средств, договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств по получению денег в долг и их возврату, в связи с чем договор займа является незаключенным по безденежности. Квартира была приобретена в период брака. Однако она не давала нотариального согласия на заключение договора залога. Считает, что договор залога заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

Как указал истец денежные средства в полном объеме не возвращены ответчиком в установленный договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 10 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, действующей в качестве законного представителя ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан банкротом. Требование ФИО2 в размере 10 600 000 рублей включено в третью очередь кредиторов.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО5 на указанную квартиру подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ РФЦСЭ при МЮДД.ММ.ГГГГ установить время (период) выполнения реквизитов на листах 1-4, рукописных записей «ФИО2»№ и «ФИО5» на листе 4 в договоре займа, датированным 19.112016, время выполнения (изготовления) этого документа, а также соответствует или не соответствует время выполнения (изготовления) этого документа и его реквизитов указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Каких-либо изменений в структуре печатного документа и рукописных реквизитов в документе не наблюдается, т.е. признаков термического, светового, химического и механического воздействия в договоре не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения реквизитов, то оснований полагать, что указанный документ составлен в иную дату, не имеется.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора займа п.1.1 следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, о чем сторонами составляется расписка.

Анализируя содержание представленного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом в пользу ФИО5 до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, при этом расписки, подтверждающей передачу истцом денежных средств ответчику в размере 15 000 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, сам текст представленного суду договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключения между ФИО2 и ФИО9 договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено.

Истец указал, что сделка фактически исполнялась стороной, обязательства частично исполнены, о чем имеются расписки.

Из содержания расписок следует, что по указанным распискам ФИО5 не возвращает, а получает денежные средства от ФИО2 К данным распискам суд относится критически.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, факта передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и наличия у последнего обязательства по возврату истцу данной суммы, а также доказательств финансовой возможности выдачи денежных средств у истца.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от оценки доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт безденежности займа свидетельствует об отсутствии у сторон договора волеизъявления на исполнение договора займа без намерения создания соответствующих правовых последствий в виде фактических правоотношений; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной задолженности, в связи с чем суд усматривает основания для признания оспариваемой сделки займа недействительной на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом установлено и как следует из решения <адрес> с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 был зарегистрирован брак. В браке родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2017 года совместно не проживают.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 в обоснование заявленных требований указывала на то, что о состоявшейся сделке не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругой заемщика в установленном законом порядке, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования закона, следует обязательность получения письменного, нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора залога объекта недвижимости. В данном случае совместная собственность супругов - квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, передана ФИО5 в залог ФИО2 без согласия супруги ФИО10, следовательно в силу ст.168 ГК РФ, сделка является недействительной ввиду нарушения прав и законных интересов супруги ФИО10

Таким образом, в связи с признанием договора займа незаключенным и признанием договора залога недействительной сделкой, отдельного признания пунктов договора займа недействительными не требуется.

Разрешая требования истца о государственной регистрации договора залога, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своего искового требования о государственной регистрации Договора залога ссылается на то, что ФИО5 от государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд соглашается с доводом стороны ответчика ФИО10 о пропуске срока исковой давности по требованиям об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Положениями пункта 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем согласно ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Приведенные выше нормы законодательства действовали на момент заключения договора залога между истцом и ФИО5, при этом истец был осведомлен о необходимости государственной регистрации Договора залога, что прямо следует из его текста (п. 3.8 и 9.3. Договора залога).

Таким образом Истец должен был узнать об отсутствии государственной регистрации Договора залога и, соответственно, ее необходимости, не позднее даты заключения Договора залога.

По мнению суда, срок исковой давности для обращения с требованиями о государственной регистрации Договора залога начинает течь с даты заключения Договора залога.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о государственной регистрации договора залога истек в ноябре 2017 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим требованием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ специального срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о государственной регистрации договора залога истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о государственной регистрации залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, признании недействительными в силу ничтожности пунктов договора и признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9Н. и ФИО2 недействительным.

Признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9Н. и ФИО2

В удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко