РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» в должности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. За указанный период истцом приобретались товарно-материальные ценности для нужд организации за собственные деньги истца. Авансовые отчеты передавались в организацию и принимались к учету, в том числе для снижения налоговой нагрузки. Справки о приеме к учету данных документов, а также период возникновения более ранее задолженности не представляется возможным приложить, поскольку данные документы являются бухгалтерскими и хранятся в обществе. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ у общества возникла задолженность перед истцом в размере 2 536 666 рублей 09 копеек. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 2 520 731 рубль 89 копеек так же отражено увеличение суммы задолженности, что подтверждается наличие задолженности с нарастающим итогом. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате данных сумм, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком. Кроме того, истцом был направлен запрос о предоставлении документов в порядке статьи 62 ТК РФ. Вместе с тем, данный запрос ответчик проигнорировал. До настоящего времени задолженность в размере 2 536 666 рублей 09 копеек истцу не выплачена.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 2 536 666 рублей 09 копеек, проценты (денежной компенсации) в размере 301 863 рубля 26 копее, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, согласно которого между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, актовая запись о заключении брака №. В период брака сторонами за счет совместных средств было приобретено следующее имущество (имущественные права): доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» создано на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН: <***>. Согласно п. 7 данного решения обязанности генерального директора возложены на ФИО1. В виду того, что истец являлся единственным участником общества и директором в одном лице, трудовой договор между ООО «ЭЛИОС» и Владимиром М.В. не заключался. На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются. (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №/ООГ-4038 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ брак между мной ФИО5 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 130№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО5 и В.М. Виноградов достигли соглашения по спорным вопросам, по заявлению иск оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено Соглашение о разделе имущества между супругами, зарегистрировано в реестре за №-н/86-2024-5-555, удостоверено нотариусом ФИО7. ФИО8 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный самим истцом ответчик представить не имеет возможности, поскольку истец при увольнении выкрал документы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в правоохранительные органы, материал проверки КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от 24.01.2025г, ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец, давая пояснения сотрудникам полиции сказал что он не выкрал документы, а просто забыл передать их, так же в постановлении об отказе в возбуждении дела сотрудник указал, что истец передал документы, что не соответствует действительности, вывод сделан исключительно со слов истца, факт передачи сотрудниками правоохранительных органов установлен не был. Кроме того, данный авансовый отчет был составлен истцом, в тот период, когда он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭЛИОС». Из содержания данного документа не представляется возможным установить в каком размере и на какие нужды были потрачены денежные средства, так как отсутствует первичная документация (чеки, квитанции, накладные). Процедура осуществления выдачи подотчетной наличности регулируется п. 6.3 указания Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Истец в своем исковом заявлении указывает, что он за счет собственных средств приобретал для ООО «ЭЛИОС» товарно-материальные ценности, какие именно не указывает, подтверждающих документов не представляет. Согласно указаниям ЦБ РФ, для того, чтобы предъявить расходы работодателю и получить компенсацию, сотрудник оформляет отчет о потраченных средствах. ФИО8 отчет в данной ситуации не нужен, потому что сотрудник не получал деньги от работодателя. К отчету о расходах сотрудник должен приложить подтверждающие расходы документы. В их числе могут быть, например, кассовый чек, бланк строгой отчетности, квитанции электронных терминалов и т. <адрес> увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата и переданы все необходимые документы. По факту увольнения у истца претензии отсутствовали. В своем заявлении истец указывает что в адрес ООО «ЭЛИОС» был направлен запрос об истребовании документов и что данный запрос обществом получен ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирован. Данный факт не соответствует действительности, и по данному факту обществом в адрес Почты России ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с требованием, представить документы подтверждающие факт получения отправления с трек номером 62840603012273, запрос принят начальником отделения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос до настоящего времени не поступило. Представитель ответчика полагает, что исходя из представленных в материалы дела документов истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств в обосновании своей позиции. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик пояснила, что требование о наличии задолженности по авансовому отчету истец предъявил только в 2025 году после возникновения конфликта, ранее о наличии задолженности перед обществом истец не высказывал, сам являлся руководителем и при необходимости мог воспользоваться таким правом. Кроме того, ответчик пояснил, что общество по соглашению было передано ответчику ввиду того, что на момент расторжения брака и раздела имущества организация находилась в тяжелом финансовом положении и истец фактически потерял интерес к данному обществу. При этом авансовые отчеты истец ответчику не передал, сведения по отчету в связи с нахождением отчетности в его распоряжении мог внести в любое время. Отсутствие авансовых отчетов на указанную сумму подтверждается и тем обстоятельством, что последний авансовый отчет который истец подписал обманным путем у ответчика храниться до настоящего времени у него, а не в обществе. Истец не сможет представить доказательства несения расходов за счет собственных средств на указанную сумму поскольку такие авансовые отчеты не составлялись, а представленные квитанции свидетельствуют о том, что оплата производилась со счета руководителя ответчика, а не истца.

Истец полагает, что не смотря на то, что оплата ТМЦ осуществлялась со счета бывшей супруги ФИО4 он имеет право на получение задолженности поскольку авансовые отчеты составлены им.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом размер возмещения расходов при использовании личного имущества работника также определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (статья 188 ТК РФ).

Суд установил, что на основании решения учредителей № общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об учреждении в городе Сургуте общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» с органами управления: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор, органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества – ревизионная комиссия (ревизор). Обязанности генерального директора возложена на ФИО1.

Согласно приказа № общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» от 11 августа 2014 г. на основании решения учредителей №1 от 30 июля 2014 г. общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» в должность генерального директора общества вступил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием в штате общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» возложена на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> – Югры.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен.

Фактически общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» являлось совместным семейным бизнесом истца ФИО1 и ФИО4.

Соглашением о разделе имущества между супругами от 29 апреля 2024 г. №86 АА 3142776 следует, что бывшие супруги ФИО1 и ФИО6(ныне Арапко) Е.В. произвели раздел имущества, приобретенного во время брака следующим образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС», составляющая 100 % с момента заключения данного соглашения переходит в личную собственность ФИО4. Вышеуказанным имуществом ФИО4 может распоряжаться без согласия супруга. Согласие на совершение любых сделок, в том числе залог, мену, дарение и отчуждение указанного имущества, являющегося в соответствии с соглашением личной собственностью ФИО4, не требуется.

Решением учредителей № общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратить и назначить с указанной даты на должность генерального директора общества ФИО6 (ныне Арапко) Е.В..

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности генерального директора с основного структурного подразделения переведен на должность коммерческого директора того же подразделения.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

Истец утверждает, что в период осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (в период его работы в должности руководителя и единственного учредителя) им приобретались товарно-материальные ценности в общей сумме на 2 536 666 рублей 09 копеек, в связи с чем у общества перед ним образовалась задолженность.

В обосновании заявленных требований представил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» в размере 2 536 666 рублей 09 копеек, а также авансовые отчеты №: от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные авансовые отчеты непосредственно оформлены перед передачей общества в собственность ФИО10

Указанный авансовый отчет № подписан главным бухгалтером ФИО6 (ныне Арапко) Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что не опровергает факт своей подписи в данном отчете, однако пояснила, что подписала указанный авансовый отчет не ознакамливаясь с ним ввиду того, что доверяла своему бывшему супругу, который вел бухгалтерский отчет. Поясняет суду, что в действительности задолженности по авансовому отчету в указанных размерах перед истцом не было.

К авансовому отчету приложена оборотная сторона отчета, в которой конкретизированы расходы, а именно ДД.ММ.ГГГГ подотчётное лицо понесло расходы в размере 2 429 рублей 70 копеек и 510 рублей.

Кроме того, истец представил в суд авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» в размере 2 520 731 рублей 89 копеек, указывая, что сумма по авансовому отчету увеличивает в связи с приобретением товаров.

Вместе с тем, истец не представляет доказательств несения расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 666 рублей 09 копеек.

В обосновании несения расходов истец представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 рублей 70 копеек.

Ответчик же оспаривает несение данных расходов истцом, представила суду справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 рублей 70 копеек, которые были перечислены с банковской карты в конце цифры 8830, которая принадлежит Виноградовой(ныне Арапко) Е.В..

В судебном заседании стороны пояснили, что указанные товарно-материальные ценности приобретались сторонами совместно и иногда могли быть приобретены сотрудниками организации за счет совместных средств истца и ответчика.

Ответчик так же пояснила суду, что функции бухгалтера в организации в том числе ведения отчетности авансовых отчетов лежало на бывшем супруге, то есть истце.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не опровергал; так же не дал пояснений о том на какие средства товарно-материальные ценности им были приобретены.

Истцом доказательств несения расходов в размере 2 536 666 рублей 09 копеек, кроме представленных кассовых чеком в общей сумме на 2939 рублей 70 копеек (510 + 2429,70) в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом был направлен запрос в ИФНС России по городу Сургуту для установления факта наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» перед ФИО1 по авансовым отчетам.

Согласно ответа ИФНС России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №деп следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» страховых взносов на пенсионное обеспечение за период с 2014 по 2016 и расчеты по форме 6-НДФЛ за период с 2014 по 2015 годы. Сведениями о задолженности общества перед бывшим генеральным директором организации ФИО1 инспекция не располагает.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по авансовым отчетам перед генеральным директором общества в налоговый орган не передавались, балансовый отчет не содержит данных сведений.

Стороны в судебном заседании так же пояснили, что акты приема передачи документов не составлялись, аудиторская проверка не проводилась, в связи с чем, суд не может оценить финансовое состояние организации, в том числе наличие задолженности по авансовым отчетам на момент прекращения полномочий истца в должности генерального директора, а истец такие отчеты суду не представляет.

Правильность отражения фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета, согласно представленным для регистрации первичным учетным документам, обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Субъект учета обязан обеспечить хранение первичных (сводных) учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд ставит под сомнения наличие авансовых отчетов на заявленную истцом сумму, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был единственным участником и руководителем общества и имел возможность самостоятельно отражать в программе наличие задолженности перед ним у общества.

Кроме того, суду не ясно(а истец не дал разумного объяснения) по какой причине истец длительное время не возмещал себе указанные спорные денежные средства по авансовым отчета при том, что регулярно определял размер и выплачивал себе заработную плату, а предъявил требования только в 2025 году, лишь после передачи общества в собственность бывшего супруга.

При этом, при передачи в собственность бывшей супруге общества не указал в акте приема передачи о наличии задолженности перед ним у общества и не передал документы подтверждающие задолженность.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о несении расходов из собственных средств на нужды общества в указанных истцом размере, а представленный авансовый отчет без надлежащих платежных документов подтверждающих данные обстоятельства (несение расходов в указанных размерах) истцом не представлено.

Суд полагает, что действия истца направлены исключительно на причинение ущерба ответчику как единственному учредителю и руководителю ответчика и получение не основательного обогащения за счет средств бывшего супруга ФИО6 (ныне Арапко) Е.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по авансовому отчету отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения и иных требований, производные от первоначального требования, как взыскание процентов в размере 301 863 рубля 26 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета и признании незаконным бездействия ответчика по выплате расчета в связи с увольнением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи