74RS0005-01-2025-003396-65

№2-2245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в размере 104 700 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 18 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный номер №, автомобилю истца Лада Веста, государственный номер №, причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец получил выплату страхового возмещения в размере 183 500 руб. Истец с указанными действиями ответчика не согласен, считает, что размер выплаты не соответствует величине ремонтно-восстановительных работ. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления, поскольку у страховой компании имелось основание для осуществления возмещения в денежной, а не в натуральной форме. Истец считает смену формы страхового возмещения ненадлежащей, поэтому просит взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 18 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный номер №, автомобилю истца Лада Веста, государственный номер № транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 также получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, ФИО1 – в САО «ВСК».

Согласно материалу по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. На основании постановления инспектора ГУМВД России по г. Челябинску от 16 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.70-95).

27 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, какого-либо филиала или представительства ООО СК «Сбербанк Страхование» в г. Челябинске не имеется, документы были приняты лицом, одновременно проводившим осмотр транспортного средства, который помог составить заявление и сообщил, что страховая компания не выдает направления на ремонт, а осуществляет только денежное возмещение, в связи с чем необходимо указать реквизиты счета.

В заявлении от 27 января 2025 года в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбрана страховая выплата.

В этот же день 27 января 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 января 2025 года по инициативе страховой компании ... составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 830,29 руб., с учетом износа – 183 500 руб.

29 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д.15), которое получено ответчиком 5 февраля 2025 года.

3 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в размере 183 500 руб. на основании платежного поручения №.

18 февраля 2025 года ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 30 апреля 2025 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.20-24).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ... от 19 апреля 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 400 руб., с учетом износа – 105 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 877 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд с указанными выводами согласиться не может.

Так, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, не представлено, представитель истца последовательно излагал позицию о том, что потребитель в момент заполнения формы заявления был введен в заблуждение со стороны представителя ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществляет страховое возмещение в натуральной форме, в тот момент не мог знать размер ущерба, поскольку транспортное средство не было оценено страховой компанией. Таким образом, до потребителя не была доведена информация о последствиях выбора смены формы страхового возмещения, сроков выплаты страхового возмещения. Более того, через несколько дней ФИО1 пытался вручить заявление о смене формы страхового возмещения представителю ответчика, проводившему осмотр транспортного средства по адресу: <...>, однако последний отказался принимать указанное заявление, в связи с чем оно было отправлено Почтой России.

Соглашение в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании 15 июля 2025 года (л.д.117-118) подтвердил, что СТОА, с которым у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры, в г. Челябинске не имеется, ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть произведен по объективным причинам.

При установленных обстоятельствах поставленная галочка в заявлении, а также указание реквизитов банковского счета не могут трактоваться судом, как достижение сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» сменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке без законных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 104 700 руб., в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 288 200руб. (л.д.25-51 т.1).

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем представитель ответчика дал соответствующую расписку (л.д.102 т.1).

Поскольку в материалах дела имеется заключение независимого эксперта, представленное истцом, никем не опровергнутое, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (согласно заключению, выполненному в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным) составляет 140 400 руб., ответчиком осуществлена выплата в размере 183 500 руб., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а поскольку ФИО1 вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 288 200 руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 183 500 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 104 700 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а сама по себе галочка в поле заявления при установленных по делу обстоятельствах, активной позиции истца не может свидетельствовать о явном и недвусмысленном соглашении. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Несогласие ООО СК «Сбербанк Страхование» с размером ответственности по договору ОСАГО, ссылки на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 140 400 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 70 200 руб. (140 400 руб./2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, в данном случае суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. (л.д.52 т.1), поскольку понесены истцом в результате неправомерного отказа в осуществлении надлежащего страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг от 10 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на оказание юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 года, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д.53 т.1), а также расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д.54).

Представителем ответчик представлено заключение № о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах в рамках ОСАГО, согласно которому один выход в суд составляет 4 870 руб.

Принимая во внимание существо спора, количество судебных заседаний (2), цену иска, суд руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 104 700 руб., штраф в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья