дело № 3а-70/2022
УИД 51OS0000-01-2022-000088-39
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. город Мурманск
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
установил:
ФИО1 28 августа 2020 г. признана потерпевшей по уголовному делу № *, возбужденному 28 августа 2020 г. по факту причинения ей телесных повреждений 18 сентября 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля «***» под управлением ФИО5
17 февраля 2022 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кольскому району уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность досудебного производства со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила более 2 лет.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, поскольку не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.
Указывает, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, что повлекло ограничение доступа к правосудию.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, указав также на неоднократные обращения административного истца к следователю и надзирающему прокурору по вопросу затягивания предварительного следствия.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском 6-месячного срока обращения с настоящим административным иском, а также отсутствием у административного истца права на присуждение истребуемой компенсации в связи с продолжительностью периода предварительного следствия менее 1 года 11 месяцев.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 заявленные административным истцом требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у административного истца не возникло права на обращения с настоящими требованиями с учетом срока расследования уголовного дела менее 1 года 11 месяцев, при этом административным истцом пропущен 6-месячный срок на подачу административного искового заявления. Действия следственных органов по расследованию уголовного дела считает достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным с учетом розыска обвиняемого, выехавшего за пределы Российской Федерации.
Представитель ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленным возражениям требования ФИО1 полагает необоснованными по доводам, аналогичным изложенным в возражениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 95 поименованного Кодекса лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Срок обращения ФИО1 с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истекал 17 августа 2022 г. Настоящее административное исковое заявление подано в Мурманский областной суд 27 сентября 2022 г., то есть с пропуском установленного срока.
Из объяснений ФИО1 и представленных документов следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17 февраля 2022 г. направлена в ее адрес через организацию почтовой связи 24 февраля 2022 г. и получена ею 3 марта 2022 г. (л.д. 24).
5 сентября 2022 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представителем ФИО6 направлено в Кольский районный суд Мурманской области, определением судьи от 13 сентября 2022 г. административный иск возвращен подателю на основании заявления о его возвращении (л.д. 29, 30).
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО1 последовательных действий, направленных на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание незначительную продолжительность периода пропуска, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела № *, 18 сентября 2019 г. в ОМВД России по Кольскому району зарегистрированы сообщения медицинского учреждения о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала Платонова (после перемены фамилии - Вальтер) А.В. в результате съезда в кювет автомобиля «***» под управлением ФИО5
9 апреля 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления.
Одновременно 9 апреля 2020 г. в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5 и пассажира указанного автомобиля ФИО8, которой причинены телесные повреждения.
Постановлением от 10 апреля 2020 г. срок проверки по материалу продлен до 30 суток.
В возбуждении уголовного дела отказано 3 раза постановлениями следователя от 11 июня 2020 г., 10 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г., которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные.
28 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело № * по факту причинения телесных повреждений ФИО9 в результате ДТП 18 сентября 2019 г. с участием автомобиля «***» под управлением ФИО5 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
28 августа 2020 г. ФИО9 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
28 мая 2021 г. постановлением следователя производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 19 июля 2021 г. отменено и.о. прокурора Кольского района как незаконное.
10 августа 2021 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, и в отношении него вынесено постановление о розыске.
19 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам.
11 октября 2021 г. предварительное следствие возобновлено.
12 октября 2021 г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 октября 2021 г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
8 ноября 2021 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
30 ноября 2021 г. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Кольского района как незаконное.
17 февраля 2022 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с прекращением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 18 сентября 2019 г. (дата регистрации сообщения о происшествии) по 17 февраля 2022 г. (дата прекращения уголовного дела), составила 2 года 4 месяца 30 дней.
Прокуратурой Кольского района Мурманской области на имя руководителя СО ОМВД России по Кольскому району 29 апреля 2021 г., 15 июня 2021 г. и 11 октября 2021 г. внесены требования и представление об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела, в которых обращено внимание на неинтенсивность расследования, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что выразилось в неознакомлении заинтересованных лиц с заключениями эксперта от 15 января и 10 марта 2021 г. и соответствующими постановлениями о назначении экспертиз, неприобщении характеризующих материалов в отношении ФИО5, непроведении допроса ФИО5 в качестве обвиняемого и неознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и соответствующими заключениями экспертов, отсутствии допроса сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр места происшествия.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При таком положении ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы представителей административных ответчиков о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления 9 апреля 2020 г. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Приведенные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Б.», согласно которой поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).
Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).
По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела не по заявлению лица о совершении преступления, а по сообщению о преступлении, полученному из иных источников, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.
При таком положении причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью предопределяет её статус потерпевшей, в связи с чем доводы представителей административных ответчиков о необходимости исключения срока производства по административному делу и административного расследования из общего срока уголовного судопроизводства признаются судом несостоятельными.
При этом суд учитывает обстоятельства прекращения производства по административному делу в связи с установлением признаков преступления в действиях ФИО5 по результатам экспертизы, а также факт длительного бездействия в ходе административного расследования сотрудников подразделения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, которыми определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП от 18 сентября 2019 г. было вынесено лишь 10 февраля 2020 г. (спустя почти 5 месяцев).
Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В пункте 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.
Указанное уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности, принимая во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительным.
Вместе с тем, уголовное дело на основании рапорта от 9 апреля 2020 г. г. возбуждено лишь 28 августа 2020 г., при этом единственным основанием отказа в возбуждении уголовного дела по всем постановлениям следователя, вынесенным в период с 8 мая по 12 августа 2020 г. (3 месяца), являлось то обстоятельство, что в действиях ФИО5 следствие не усматривало нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с момента возбуждения уголовного дела (28 августа 2020 г.) до даты истечения срока давности уголовного преследования (18 сентября 2021 г.) были произведены лишь допрос потерпевшей ФИО9 (20 октября 2020 г.) с разъяснением ей прав гражданского истца (29 октября 2020 г.), направлено поручение в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельске о производстве отдельных следственных действий - допросе ФИО5 в качестве свидетеля, 1 марта 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, 6 мая 2021 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий - сборе характеризующего материала на ФИО5; 10 августа 2021 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск.
За пределами срока привлечения к уголовной ответственности 11 октября 2021 г. допрошены свидетели фио 1, 2 составлен протокол выемки автомобиля, протокол осмотра предметов, протоколы ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертизы; 12 октября 2021 г. составлен протокол допроса обвиняемого ФИО5, протокол разъяснения прав обвиняемому на досудебное соглашение о сотрудничестве; 29 декабря 2021 г. представитель потерпевшей ознакомлена с материалами уголовного дела, 14 января 2022 г. составлен протокол разъяснения прав гражданского истца.
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.
Доводы представителя МВД РФ о длительном отсутствии ФИО5 на территории Российской Федерации и его сокрытие от следствия не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, принимая во внимание объем процессуальных действий, не связанных с личностью обвиняемого, но совершенных органом предварительного расследования за пределом срока привлечения к уголовной ответственности, в том числе на основании требования зам.прокурора Кольского района от 11 октября 2021 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования..
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере с учетом непривлечения обвиняемого к уголовной ответственности в установленном порядке, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО1 в результате совершения преступления нравственных и физических страданий, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу ФИО1 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив на открытый на её имя счет № * в Мурманском отделении № * ПАО Сбербанк г. Мурманск, ИНН получателя *, БИК банка получателя *, кор.счет *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко