Решение по делу № 2А-382/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-382/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении отсутствовали система вентиляции; запах; недостаточная освещённость; нехватка свежего воздуха и света; маленький размер окон 90х60; расположение прогулочных двориков в близи выгребной ямы. Просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признаёт условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выразившиеся в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, в расположении прогулочных двориков и здания ПКТ вблизи выгребной ямы, незаконными. В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определеним Свердловского областного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанием незаконность отказа в удовлетворении иска при установлении факта нарушения прав.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме по изложенным в иске основаниям, сообщил, что ранее данные нарушения не являлись предметом рассмотрения.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осуждённый дд.мм.гггг Верховным судом Республики Коми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (7 эп.), ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, дд.мм.гггг прибыл в СИЗО-№ <адрес>. Характеризуется посредственно, поощрений не имеет, 33 взыскания (л.д. 41-46).

Факт недостаточной вентиляции, недостатка освещения, расположения прогулочных двориков и здания ПКТ вблизи выгребной ямы, многократно устанавливался в ходе рассмотрения дел в отношении условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области как национальными судами так и ЕСПЧ, в том числе в рамках административного дела 2а-234/2022. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не требуют дополнительного доказывания (л.д. 10, 35-38).

По результатам прокурорской проверки от 26.03.2018 установлено, что одиночные камеры оборудованы в соответствии с требованиями Приказа Минюста Росси от 27.07.2006 № 512, окна оборудованы решётками, в камерах используется выносные чаши-клозет, которые выносятся в выгребную яму расположенную в 5 метрах от здания ПКТ, в камере № санитарный узел не отделён от остального помещения (л.д. 29).

Из ответа ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.02.2018 следует, что здание не оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, используются выносные чаши клозет, выгребную яму расположенную в 5 метрах от здания ПКТ (л.д. 30).

Истец обращался в Ивдельский городской суд за компенсацией по факту ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> по иным обстоятельствам содержания, в рамках административного дела №а-377/2021 в его пользу взыскана соответствующая компенсация (л.д.11-12).

Кроме того истец обращался с жалобой от дд.мм.гггг № в ЕСПЧ по нарушениям условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не связанным с настоящим иском, ему присуждена компенсация в размере № евро (13-21, 31-34).

В органы прокуратуры по доводам настоящего иска не обращался (л.д. 28).

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 №54-ФЗ Российская Федерация признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС России).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Так, в судебном заседании установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признаёт условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выразившиеся в недостаточной вентиляции, недостатке освещения, в расположении прогулочных двориков и здания ПКТ вблизи выгребной ямы, незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, результатами прокурорских проверок Ивдельской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Кроме того, данные обстоятельства ранее устанавливались решениями судов.

Каких либо последствий названные нарушения не повлекли.

Одновременно с изложенным ч. 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам Истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, обратился с административным исковым заявлением 27.09.2022 по истечении более 10 лет после окончания обжалуемых событий, в органы прокуратуры, ЕСПЧ по доводам настоящего иска не обращался, в 2021 уже обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд Свердловской области по нарушениям в ИК-56, обжаловал условия содержания в ЕСПЧ (жалоба доводов настоящего иска не содержит).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у заявителей реальной возможности своевременно обратится за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

Суд находит, что все описываемые Истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, то обстоятельство, что в 2022 году ему стало известно о взыскании с Российской Федерации денежных средств в пользу другого осуждённого, не является уважительной причиной пропуска срока.

С момент вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (27.01.2020) также истекло более 2 лет. Жалоба в ЕСПЧ доводов настоящего иска не содержит.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении требований по признанию незаконности действий бездействий должностных лиц.

Разрешая вопрос отсутствии срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, учитывая позицию изложенную в Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования взыскав в пользу Истца компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями условий его содержания.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Росси), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС России).

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела имели место вышеназванные нарушения установленных законодательством условий содержания (а равно не представлено доказательств их соблюдения) нарушены неимущественные права Истца которыми затронуты его права на здоровье и достоинство личности, причинённые страдания, превышающих тот уровень страданий который неизбежно связан с условиями изоляции, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать компенсацию за сам факт незаконного бездействия и факт причинения моральных страданий обусловленных не обеспечением надлежащих условий, уровень таких страданий выше, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, учитывает, характер и продолжительность нарушений (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), причины возникновения данных нарушений (конструктивные особенности здания), отсутствие каких либо последствий, индивидуальные особенности Истца, нахождение его на государственном обеспечении в связи с осуждением к пожизненному лишению свободы, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их давность, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и приходит к убеждению о необходимости снижения размера заявленной компенсации.

Суд также оценивает прошествие более 20 лет приходит к убеждению, что нарушение прав истца не является значительным в контексте определения размера компенсации но как указано выше достаточным для её взыскания.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению, с присуждением истцу компенсации морального вреда, размер которого подлежит значительному уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов