УИД 50RS0042-01-2022-007288-75

№ 2а-5365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению пасынкова к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, обязании рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№61376672, обязании рассмотреть заявление повторно.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 6 698 кв. м в <адрес> из земель сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду с целью осуществления деятельности для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества согласно схеме расположения испрашиваемого участка на КПТ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказано по мотиву нерационального использования испрашиваемого участка, отсутствия на схеме планируемого подъезда к участку, сведений о смежествах, зонах с особыми условиями использования. Между тем, сведения о смежествах и зонах с особыми условиями использования отсутствуют и на публичной кадастровой карте, и в ЕГРН, а на схеме проезд к участку обозначен схематично. В решении имеется отметка о том, что по заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый участок находится частично в водоохранной зоне ручья без названия, что не соответствует действительности. Кроме того, такое понятие, как нерациональное использование участка, в качестве оснований к отказу в предоставлении участка в аренду законом не предусмотрено. По изложенным основаниям обратившись в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление повторно (л.д.4-7).

Административный ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, против их удовлетворения возражает по доводам, изложенным письменно, в которых указано на то, что основанием к отказу в предоставлении государственной услуги явилось несоответствие формируемого участка требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, а представленной схемы – требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 года № 762. Отмечено, что формируемый административным истцом для получения в аренду участок располагается на землях площадью 10 га, ранее испрошенных ООО «Дельта-Ф» в рамках целевой государственной программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем на момент обращения пасынкова в администрацию ООО «Дельта-Ф» уже проводит процедуры оформления землепользования (л.д.45-46).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и ООО «Дельта-Ф» (л.д.33-34, 61 об.).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены. Их явка обязательной судом не признавалась.

ООО «Дельта-Ф» к заседанию представлены письменные возражения, из которых усматривается, что испрашиваемый ФИО1 участок располагается на земельном массиве с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности дольщиков СПК «Краснозаводский» и переданный ими по договору аренды от 01.01.2020 года ООО «Дельта-Ф». Поскольку сведения о границах участка с кадастр не внесены, административный истец сформировала участок камерально, не учтя при этом, что администрация округа не является лицом, полномочным распоряжаться землями, находящимися в долевой собственности пайщиков СПК «Краснозаводский». По изложенным основаниям просила оставить административный иск без удовлетворения.

В связи с неявкой участвующих в административном деле лиц дело на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие таковых с учетом того, что явка обязательной судом не признавалась.

Изучив доводы сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по мотиву нерациональности использования испрашиваемого участка, отсутствия на схеме его расположения сведений о смежных участках, зонах с особыми условиями использования территории. Кроме того, отмечено, что формируемый участок располагается в водоохранной зоне и прибрежной полосе ручья без названия (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемым решением затронуты права административного истца на рассмотрение в установленном порядке ее обращения органом местного самоуправления по вопросу приобретения участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд оспорено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю о регистрации отправки судебной корреспонденции, т.е., предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд соблюден.

Разрешая административный иск в части законности решения органа местного самоуправления, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочия органов местного самоуправления городского округа и центральных исполнительных органов государственной власти Московской области в области градостроительной деятельности и земельных отношениях перераспределены в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», Закона Московской области от 27.12.2017 года № 250/2017-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области по комплексному развитию территории», Закона Московской области от 29.11.2016 года № 144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений».

Статья 2 Закона Московской области от 29.11.2016 года № 144/2016-ОЗ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленных судом дополнительных документов усматривается, что испрашиваемый ФИО1 в аренду без проведения торгов участок не относится к землям неразграниченной ответственности, поскольку сформирован на участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности пайщиков СПК «Краснозаводский».

В этой связи, независимо от оснований к отказу в предоставлении государственной услуги, указанных в оспариваемом решении, по сути решение является правильным, поскольку орган местного самоуправления, исходя из приведенных выше положений земельного законодательства, а также статьи 209 ГК РФ, предусматривающей, что права распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику, не справе распоряжаться землями, имеющими титульных собственников.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление пасынкова к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, обязании рассмотреть заявление повторно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Судья - О.О. Соболева