требования
Помещение №1 – жилое.
Оконный блок №1:
1.1
Открывание/закрывание створки оконного блока осуществляется с заеданием.
Не соответствует
п 5.8.5 ГОСТ 30674-99
1.2
Загрязнения ПВХ профиля и стеклопакета с наружной стороны краской.
Не соответствует
п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.3
Наличие правой глухой створки в конструкции оконного блока (фото №1 приложения).
Соответствует
проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 34
Не соответствует
ст. 30, п.5, п.п.2 ФЗ№ 384-ФЗ
Не соответствует
п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016
Не соответствует
п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99
1.4
Повреждение верхнего профиля рамы элементом фурнитуры откидного положения (фото №5 приложения).
Не соответствует
п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.5
Изгиб ПВХ профиля рамы (правая стойка) – 3,0 мм на 1м (фото №4 приложения).
Не соответствует
п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99
1.6*
Водосливные отверстия в нижнем профиле заделаны монтажной пеной (фото №2 приложения).
Не соответствует
п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99
1.7*
На уплотнительной резинке поворотной створки, а так же на боковом профиле рамы имеется герметик черного цвета (фото №3 приложения).
Не соответствует
п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.8
Перепад лицевых поверхности штапиков крепления стеклопакета глухой створки - выступает из лицевой плоскости на 1,5 мм (фото №8 приложения).
Не соответствует
п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99
1.9
Царапины на ПВХ профиле оконного блока (фото №7 приложения).
Не соответствует
п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.10
В оконном блоке отсутствует приточный вентиляционный клапан
Не соответствует
проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 33
1.11*
Т-образное соединение профилей заделано герметиком. Герметик ухудшает внешний вид изделия, так как уложен с мазками на ПВХ профиль рамы, и не соответствует оттенку ПВХ профиля рамы (фото №6 приложения).
Не соответствует
п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99
Помещение №2 – кухня.
Оконный блок №2:
2.1
Открывание/закрывание створки оконного блока осуществляется с заеданием.
Не соответствует
п 5.8.5. ГОСТ 30674-99
2.2
Отклонение ПВХ профиля оконного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (фото №10 приложения).
Не соответствует
п. Г.6 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012
2.3
Царапины на ПВХ профиле и стеклопакете оконного блока.
Не соответствует
п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
2.4
В оконном блоке отсутствует приточный вентиляционный клапан
Не соответствует
проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 33
Помещение №2 – кухня.
Дверной балконный блок №1:
3.1
Открывание/закрывание створки дверного балконного блока осуществляется с заеданием.
Не соответствует
п 5.8.5 ГОСТ 30674-99
3.2
Отклонение ПВХ профиля дверного балконного блока от вертикали составляет 4,0 мм (фото №11 приложения).
Не соответствует
п. Г.6 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012
3.3
Перепад лицевых поверхностей штапиков крепления «сэндвич панели» выступает из лицевой плоскости на 2,0 мм (фото №12 приложения).
Не соответствует
п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99
3.4*
Т-образное соединение профилей заделано герметиком. Герметик ухудшает внешний вид изделия, так как уложен с мазками на ПВХ профиль створки, и не соответствует оттенку ПВХ профиля створки.
Не соответствует
п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99
* дефекты 1.6, 1.7, 1.11, 3.4 со слов истца образованы в процессе устранения недостатков в конструкциях оконного и дверного балконного блоков представителями ответчика в рамках работ по устранению претензии на качество установленных оконных блоков. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проводимых работах и отсутствуют сведения о том, кто проводил данные виды работ. Следовательно, данные дефекты при определении стоимости устранения дефектов в конструкции оконного блока 31 экспертом не учитываются.
Выполненные строительно-монтажные работы по оконным блокам №1 и №2 и по дверному балконному блоку №1 в квартире <..> жилого дома <адрес> не соответствуют следующим требованиям:
- ГОСТ 30674-99 п.Г.6, п.5.8.5, п.5.3.5, п.5.2.8, п.5.9.3, п.5.3.5, п.5.9.6;
- ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4;
- ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, п.5.2.7;
- ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2;
- Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.30, п.5, п.п.2.
Выполненные строительно-монтажные работы по монтажу ПВХ оконных и дверного балконного блоков в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 г.
Выполненные строительно-монтажные работы по оконным блокам №1 и №2 не соответствуют проектной документации по строительству жилого дома <адрес>, шифр - 46/1502-2016-АР, лист 33, в части отсутствия приточных вентиляционных клапанов.
Причиной образования дефектов №1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 (таблица №3) в оконных блоках №1 и №2 и дверном балконном блоке №1 в данной квартире является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций оконных и дверного балконного блоков.
Причиной образования дефектов №1.10, 2.4 (таблица 3) в оконных блоках №1 и №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является выполнение работ не в соответствии с проектной документацией - шифр 46/1502-2016-АР, по строительству жилого дома <адрес>.
Определить причину образования дефектов №1.6, 1.7, 1.9, 1.11, 2.3, 3.4 (таблица №3) не представляется возможным, так как они могли возникнуть как при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры, так и образоваться в процессе эксплуатации и выполнении отделочных работ собственником исследуемой квартиры либо при выполнении работ по ремонту оконных блоков.
Причиной образования дефекта №1.3 (таблица №3) – «наличие глухой створки в конструкции оконного блока №1» является составление проектной документации - шифр 46/1502-2016-АР - по строительству жилого дома <адрес> не в соответствии с нормативными требованиями, а именно: Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – ст.30, п.5, п.п.2, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - п.5.1.6.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в оконных блоках №1 и №2 и дверном балконном блоке №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 936 руб. с учетом НДС 20%. Виды и объемы ремонтно-строительных работ приведены в таблице 1 приложения к заключению экспертов.
При устранении выявленных дефектов в оконных блоках №1 и №2, дверном балконном блоке №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замене подлежит только оконный блок №1 в помещении №1 - жилое.
Рыночная стоимость демонтируемого оконного блока №1 в помещении №1 (жилое) в указанной квартире, с учетом физического износа, составляет 3171 руб. Потребительская ценность оконного блока №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется.
Установленные в оконном блоке №1 дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде: наличия глухой створки в конструкции оконного блока №1; изгиба ПВХ профиля рамы оконного блока №1; заделки монтажной пеной водосливных отверстий в нижнем профиле рамы оконного блока №1, являются критическими, значительными, неустранимыми, а, следовательно, существенными.
Выявленные существенные недостатки в оконном блоке №1 не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения квартиры.
Существенных дефектов (недостатков) в оконном блоке №2 и дверном балконном блоке №1 в вышеуказанной квартире не установлено.
Использование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами) в оконных блоках №№1,2 и дверном балконном блоке №1, возможно. Дефектов, приводящих квартиру <..> в состояние, непригодное для использования по целевому назначению (проживания), не имеется (т.1 л.д.164-201).
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы – с 2010 г. (12 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.164). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (т.1 л.д.198-200), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.
Допрошенный в судебном заседании от 21 июня 2022 г. эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 мая 2022 г. №63/02-22, подтвердил, в том числе стоимость и необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем.
Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем истца по первоначальному иску, при этом отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.
Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО1 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.
Таким образом, все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных конструкций, балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 139 950 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 15 февраля 2022 г. № 09/22, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.
Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик по первоначальному иску также не представил.
Поскольку объект долевого строительства построен ООО СЗ «Термодом» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 г. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежная сумма в размере 40 936 руб.
Доводы представителя ответчика – ООО СЗ «Термодом» о том, что с учетом заявленного требования о соразмерном уменьшении цены договора, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску не подлежал удовлетворению, поскольку его требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков в квартире, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что квартира была передана истцу по первоначальному иску с недостатками, не указанными в договоре участия в долевом строительстве от 24 января 2017 г. <..>.
Суд считает, что цена стоимости договора, оплаченная участником долевого строительства застройщику для строительства спорной квартиры, включала в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.
Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО СЗ «Термодом» передан ФИО2 объект, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков, в связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску, указанные в письменных возражениях от 26 августа 2022 г., отклоняются.
Также представителем истца по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9415 руб. 28 коп., в том числе за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму 40 936 руб., по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку претензия истца по первоначальному иску от 16 февраля 2022 г. не удовлетворена, что подтверждается заключением экспертизы от 31 мая 2022 г. №63/02-22, требования ФИО2 о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.
Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качестве объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).
Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения ГК РФ.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что претензия истца по первоначальному иску, направленная в адрес застройщика 17 февраля 2022 г., получена ответчиком по первоначальному иску 24 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 43000518604085 (т.1 л.д.48,49), следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 6 марта 2022 г. (воскресенье), который с учетом положений статьи 193 ГК РФ, производственного календаря на 2022 год переносится на 9 марта 2022 г. (первый рабочий день), поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - с 10 марта 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Следовательно, неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 7777 руб. 84 коп. (40 936 руб. х 1% х 19 дн.).
Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца по первоначальному иску, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов по первоначальному иску, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. до 3000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ - 426 руб. 18 коп.: (40 936 x 19 x 20% / 365).
При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (3000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.
Учитывая, что до настоящего времени средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора истцу не возмещены, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленные на сумму 40 936 руб., за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Истцу по первоначальному иску по вине ответчика по первоначальному иску причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 24 468 руб. (40 936 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ООО СЗ «Термодом» обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «Термодом» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.
Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании ФИО2 передать демонтированный оконный блок, суд исходит из следующего.
В данном случае, нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, поэтому применению подлежат нормы специального закона. Учитывая, что положения Закона об участии в долевом строительстве, определяющие способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, не предусматривают возникновения у них встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО СЗ «Термодом» оконный блок.
Тем более, возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, представляющим собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривающим возврат товара, в связи с чем утверждение представителя ООО СЗ «Термодом» о неосновательном обогащении на стороне истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм материального права.
Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. № 88-14858/2022.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании ФИО2 передать демонтированный оконный блок подлежат оставлению без удовлетворения.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Термодом» понесенных расходов на оплату экспертного исследования.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №09/22 от 15 февраля 2022 г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №09/2022 от 7 февраля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 7 февраля 2022 г. (т.1 л.д.21-43,44,45).
Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца по первоначальному иску о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования №09/22 от 15 февраля 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом по первоначальному иску затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1818 руб. согласно следующему расчёту: ((43 936 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО2, на 40 936 (сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по Республике Мордовия в <адрес> <дата>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 года сумму в размере 40 936 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, а всего 85 936 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <..>, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 40 936 рублей в размере 1% в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО2 об обязании передать демонтированный оконный блок оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1818 (тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия ФИО4
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия ФИО4