Дело №2-2216/2023
УИД 03RS0015-01-2023-002321-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 3 августа 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО3 (ранее – ФИО1) ИИ о взыскании долга по договору займа, заключённому с ООО МКК «Касса №1» 05.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Касса №1» от 05.01.2019 №Д-Сос-05.01-11220 и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность с ответчика в сумме 107670 руб. 58 коп., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 43 843,03 руб., неустойку 33 827,55 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 353,41 руб. и почтовые расходы 79,80 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО1) И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска – снизить неустойку в связи с несоразмерностью. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом, 05.01.2019 между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и заёмщиком ФИО1 заключён договор потребительского займа №Д-Сос-05.01-11220, по условиям которого ей предоставлен заём в сумме 30 000 руб. сроком возврата до 04.07.2019 года и условием уплаты процентов в размер 0,830% в день (302,950% годовых). Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены в приложении к договору, согласно графику, указанному в приложении, платежи в погашение основного долга и процентов должны были вноситься равными платежами дважды в месяц, всего 12 платежей начиная с 20.01.2019. Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером от 05.01.2019.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика возврата суммы займа в виде уплаты неустойки на в размере 0,054% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом и с момента окончания срока – в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. При этом с момент окончания срока пользования займом проценты не начисляются.
Исходя из расчета задолженности в установленный договором срок обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялась.
В связи с наличием задолженности ООО МКК «Касса №1» обратилось 20.08.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 по г. Салават, в котором просило выдать судебный приказ на взыскание задолженности за период с 05.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 75 757,55 руб., включая сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 44 420 руб., неустойку 1 337,55 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ от 21.08.2019 по делу №2-2083/2019 отменен на основании возражений должника определением от 28.04.2023.
На основании договора уступки права требования №СК-14.12/2021 от 14.12.2021 право требования займодавца передано им ООО «Судебный коллектор». Затем по договору уступки №СК-29.03/2022 ООО «Судебный коллектор» уступил право требования к заёмщику ФИО1 ООО «Современная коллекторская компания».
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, на момент обращения 19.08.2019 за выдачей судебного приказа истцом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с января 2019, пропущен не был. С момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течёт, обращение истца в суд с иском последовало в июле 2023, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, в связи с чем данный долг в сумме 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в полном объёме.
Размер установленных в договоре процентов не превысил предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, составляющее в период заключения договора 317,348%. Согласно расчёту истца начисление процентов после истечения срока договора займа им не производилось, задолженность ответчика по процентам составляет с учётом уплаченных после вынесения судебного приказа сумм 43 843,03 руб., в указанном размере данную задолженность следует взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установленный в договоре размер неустойки данных пределов не превысил. За период до окончания срока договора истцом начислена неустойка 1 007,55 руб. и до 15.07.2019 – 330 руб., всего сумма неустойки, предъявленной ко взысканию при обращении за судебным приказом составила 1 337,55 руб., по ней не пропущен срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Вместе с тем, взыскатель реализовал своё право на взыскание основного долга, процентов и неустойки, начисленной до 15.07.2019, при обращении за выдачей судебного приказа, такое обращение не прервало срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за последующие периоды.
Исходя из представленного расчёта неустойка предъявлена истцом за период до 03.07.2022, однако обращение с настоящим иском последовало 29.06.2023. Тем самым истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 до 29.06.2020.
Следовательно в пределах исковой давности с 29.06.2020 и до даты указанной истцом 03.07.2022 неустойка на сумму основного долга составит 30 000 руб. х 0,1% х 735 дн. = 22 050 руб., с учетом неустойки, начисленной до 15.07.2019 данная сумма составит 23 387,55 руб. (22 050 руб. + 1 337,55).
Однако неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более двух третей основного долга. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 6 000 руб. Указанная сумма не ниже той суммы, которую истец мог бы получить при расчёте процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из среднего размера ключевой ставки, установленной в данный период.
При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга 30 000 руб., сумму процентов 43 843,03 руб. и неустойку 6 000 руб., всего 79 843,03 руб.
В связи с тем, что снижение неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объёме – в сумме 3 353,41 руб. по уплате госпошлины и в сумме 79,80 руб. почтовые расходы по направлению копии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО3 (ранее – ФИО1) ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключённому с ООО МКК «Касса №1» 05.01.2019, - удовлетворить частично,
взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., ИНН ... пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа заключённому с ООО МКК «Касса №1» 05.01.2019, в сумме 79 843 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины 3 353 руб. 41 коп., почтовые расходы 79 руб. 80 коп., всего 83 276 руб. 24 коп. (восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть руб. 24 коп.)
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.
Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-2216/2023 Салаватского городского суда