№1-2/31/2023
№ ***
УИД 43RS0026-02-2023-000217-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года пгт.Афанасьево Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Романова Е.В.,
при секретаре Сапегиной Т.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Лучникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого:
28.03.2023 Омутнинским районным судом Кировской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.06.2023 неотбытое наказание 316 часов обязательных работ по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 28.03.2023 заменено на срок 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.07.2023 из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 15:00 часов до 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению склада <ЦЦЦ> расположенного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находящегося при нем топора взломал навесной замок, запирающий входную дверь и незаконно проник в помещение склада по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил кастрюлю 3,2 л. стоимостью *** рублей, кастрюлю 6,5 л. стоимостью *** рублей *** копеек, два котла поварских на общую сумму *** рублей *** копеек, два термоса емкостью 12 л. на общую сумму *** рубля, электроплиту марки «Rika 005320», не представляющую материальной ценности, мясорубку в разобранном виде в количестве 2 штук, с комплектующими деталями, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму *** рубль *** копеек. Похищенное ФИО1 погрузил на тележку и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ЦЦЦ> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил все свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия по данному делу, воспользовался предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации правом и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 83-86, 87-89, 95-97) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора.
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что он действительно в указанное в обвинении время и месте при помощи находящегося у него топора сломал навесной замок на двери склада <ЦЦЦ>, куда незаконно проник. В помещении склада он обнаружил 2 кастрюли, 2 котла, 2 термоса, электроплиту и комплектующие детали от мясорубок, которые вынес из помещения склада, погрузил на находящуюся при нем тележку и продал как лом металлов <ККК>, за что получил наличные денежные средства в размере *** рублей. Детское питание из помещения склада он не крал. В содеянном раскаялся.
Показания относительно обстоятельств совершения хищения, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте <ДАТА ИЗЪЯТА>, проведенной в ходе предварительного следствия, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 100-103).
Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего <ИИИ> пояснила, что она работает в <ЦЦЦ> в должности главной медицинской сестры. Больница расположена по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на территории больницы находится помещение склада медицинских препаратов и изделий, которое представляет собой кирпичное одноэтажное отдельно стоящее здание, ранее в указанном помещении находился пищеблок. В помещении склада имеется *** помещений, в которых хранятся как медицинские препараты, так как предметы бытового и хозяйственного назначения, использующиеся в деятельности учреждения. <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 17:00 до 18:00 часов ей позвонил работник больницы и сообщил, что около помещения склада происходит какая – то «возня», на земле лежат вещи и около помещения ходит житель <АДРЕС ИЗЪЯТ> – ФИО1, с тележкой. Она пошла к помещению склада и увидела, что дверь в помещение склада закрыта, но навесной замок при этом висит на дужке в петле, в открытом положении, около дверей склада находились раскиданные вещи, которые ранее находились в помещении склада. Она поняла, что кто – то проник в помещение склада и скорее всего, похитил имущество больницы, в связи с чем вызвала полицию. После ее звонка в полицию к зданию склада подошел ФИО1, в диалог с ней не вступал, когда приехали сотрудники полиции, они забрали его с собой. После проведенной инвентаризации выяснилось, что ФИО1 похитил со склада принадлежащее <ЦЦЦ> и состоящее на балансе <ЦЦЦ> имущество а именно: кастрюли различной емкости; два котла поварских; два термоса емкостью и другие не представляющие ценности предметы.
Свидетель <ГГГ> пояснила, что она работает в <ЦЦЦ> в должности заведующей хозяйством с <ДАТА ИЗЪЯТА>, в ее обязанности входит учет, выдача хозяйственных принадлежностей со склада больницы расположенного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> ей позвонила <ИИИ> и сообщила, что в помещение склада больницы проник ФИО1, который сломал замок на дверях склада и похитил имущество. Когда она пришла на свое рабочее место, то увидела, что все вещи разбросаны. Поскольку было поздно, она закрыла помещение склада на принесенный с собой навесной замок и ушла домой. <ДАТА ИЗЪЯТА> на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что со склада пропали различные вещи.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ККК> (л.д. 47-49) следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время ФИО1 привез к нему домой на тележке и предложил купить электроплиту в разобранном состоянии, 2 корпуса от термоса, 2 котла, 2 мясорубки в разобранном состоянии, 2 маленькие кастрюли. Данные предметы он купил как лом металлов для личных нужд, за что передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме *** рублей. Банок из-под детского питания – сухой смеси среди этого металлолома не было. Купленный у ФИО1 металлолом он сдал в пункт приема лома металлов в этот же вечер.
Из показаний свидетеля <ВВВ> в судебном заседании, а также подтвержденных ей показаний, данных на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, совместно со своим сожителем ФИО1 О том, что ФИО1 <ДАТА ИЗЪЯТА> совершил кражу имущества из помещения склада <ЦЦЦ>, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей об этом ничего не говорил. <ДАТА ИЗЪЯТА> она разрешила ФИО1 попользоваться принадлежащей ей тележкой, для чего тележка нужна была ФИО1 ей неизвестно.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно сообщению КУСП № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 7) в ДЧ ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» в 17:50 час. обратилась <ИИИ> и сообщила, что был вскрыт склад с медикаментами <ЦЦЦ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.
Из заявления <ИИИ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 8) следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <ДАТА ИЗЪЯТА> около 17:00 часов путем проникновения в помещение склада <ЦЦЦ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, похитил имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 11-15) следует, что было осмотрено помещение склада <ЦЦЦ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в ходе осмотра изъяты топор и навесной замок.
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> с фототаблицей (л.д.72-74, 75), следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> топор и навесной замок, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Согласно заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 115-117), на представленном замке имеются три следа орудия взлома, пригодные для идентификации.
Из заключения эксперта № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 123-126), следует, что след орудия взлома обнаруженный на корпусе замка, был оставлен обухом представленного на экспертизу топора.
Из протокола выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.55-58), следует, что около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, участвующая в ходе выемки свидетель <ВВВ> добровольно выдала тележку.
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> с фототаблицей (л.д.59-62, 63), следует, что около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, осмотрена тележка, которые постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
Согласно акту о результатах инвентаризации № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.33), в <ЦЦЦ> выявлено отсутствие материальных ценностей: кастрюля 3,2 л., кастрюля 6,5 л., котел поварской, термос 12 л.
Из инвентаризационной описи от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 34-35), следует, что по результатам инвентаризации от <ДАТА ИЗЪЯТА> в <ЦЦЦ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, выявлена следующая недостача: кастрюля 3,2 л. 1 штука стоимостью *** рублей; кастрюля 6,5 л. 1 штука стоимостью *** рублей *** копеек; котел поварской 2 штуки стоимостью *** рублей *** копеек, а всего на общую сумму *** рублей *** копеек; термос емкостью 12 л. стоимостью *** рублей, в количестве 2 штук на общую сумму *** рубля.
Согласно справке от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 36), в результате кражи <ДАТА ИЗЪЯТА> из <ЦЦЦ>, расположенной по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, похищено имущество: кастрюля 3,2 л. 1 штука стоимостью *** рублей; кастрюля 6,5 л. 1 штука стоимостью *** рублей *** копеек; котел поварской 2 штуки на общую сумму *** рублей *** копеек; термос емкостью 12 л. 2 штуки на общую сумму *** рубля.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, отсутствовали психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, он нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации у врача – нарколога по месту пребывания, противопоказаний по психическому состоянию для данного вида лечения нет. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не обнаруживается (л.д. 106-108).
Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.
Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.
Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Указанные показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенного в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с его стороны не поступало.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – <ЦЦЦ> в размере *** рубль *** копеек
Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Предварительным следствием в качестве квалифицирующего признака преступления вменено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что хищение совершено из хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, названной в обвинении складом. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ данная постройка является хранилищем, куда подсудимый проник через дверь, предварительно сломав навесной замок, что также свидетельствует об осознании подсудимым отсутствия права свободного доступа и незаконности такого проникновения. Изменение обвинения судом в данной части не ухудшает положения подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Военную службу проходил с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. Медицинской комиссией при в/ч *** <АДРЕС ИЗЪЯТ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> признан «В» - ограничено годен к военной службе по ст.17 «б-в» Приказа МО РФ №315 от 1995 года – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. По месту проживания <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Участковым уполномоченным характеризуется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризовался посредственно. (л.д. 143-144, 174, 178, 180, 186, 187)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной, полной и правдивой информации об обстоятельствах преступлений, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, как при неоднократных допросах, так и в ходе проверки показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных экспертами сведений о психическом здоровье подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести при рецидиве и необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.
При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют правовые основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом исходя из обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего <ИИИ> заявила гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, который в судебном заседании был уточнен до суммы *** рубль *** копеек.
Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в указанном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на срок апелляционного обжалования, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По постановлениям следователя оплата вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению, произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме *** руб. (л.д. 201). Выплаченная защитнику за счет федерального бюджета сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения положений ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, с учетом возраста, состояния здоровья не лишен возможности получения дохода, сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не привел, подтверждающих документов не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Гражданский иск <ЦЦЦ> на сумму *** рубль *** копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу <ЦЦЦ> (ИНН ***) *** рубль *** копеек.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лучникову С.Г. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме *** рублей в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - тележку, выданную на ответственное хранение свидетелю <ВВВ> - считать возвращенной законному владельцу;
- топор и навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами – уничтожить.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.В. Романов