РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, после чего получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывая о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную. При подписании заявления о выплате страхового возмещения истец как потребитель был введен в заблуждение сотрудниками компании, его волеизъявление не было направлено на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>
Истец ФИО2 просит: Взыскать с Ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 320 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба; неустойку от размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что в связи с тем, что Страховщик не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, истцу отказано в выдаче направления на СТОА. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № 627743).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №40817810604900317040.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №40817810604900317040.
20.01.2025 ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.
20.01.2025 по направлению ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
20.01.2025 ООО «2213 Групп» по инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовлено экспертное заключение № 7285220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23-29).
29.01.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 800 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.
08.02.2025 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки (т. 1 л.д. 15).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 18-19).
11.03.2025 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случае невозможности организации ремонта Транспортного средства, а также о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40547/5010-009 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 30-36).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, форму выплаты не указал.
Согласно материалам дела подписание данного соглашения было обусловлено тем, что у страховщика отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей, что им указывалось в отзыве на исковые требования.
Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Заключенное соглашение нельзя признать действительным, поскольку ФИО2 был введен в заблуждение.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, указанное соглашение не являлось выражением воли ФИО2 на получение конкретного размера денежных средств, поскольку его размер не был согласован сторонами.
В данном случае страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение на денежную выплату в отсутствие у неё СТОА, в связи с чем истец обоснованно просит взыскание страхового возмещения без учёта износа, то на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учёта износа.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ПЭК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанный ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40547/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер H 561 НУ 196, 2010 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты> руб.
По заключению ИП ФИО6 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта оценена без учёта износа на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37-49).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как допустимое и достоверное доказательство.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (надлежащее страховое возмещение).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа в размере <данные изъяты> руб., приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплачено только страховое возмещение по восстановительному ремонту с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> руб.
37 600 руб. х 161 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = <данные изъяты> руб.
Вместе с тем ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеется, учитывая объём нарушенного права по выплате страхового возмещения (37 600 руб.), период просрочки, длительность периода просрочки, снижает размер неустойки до 30 000 руб., данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по требованию истца составляет <данные изъяты> руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 376 руб., то есть 1 % от страхового возмещения в день и подлежит взысканию в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер штрафа составляет 18 800 руб., из расчёта: 37 600 руб. / 2, указанную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку указанный размер вполне соразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.
На сумму убытков, превышающих надлежащее страховое возмещение <данные изъяты> руб., подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб. (т.1 л.д.26).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг: составление и подача искового заявления о взыскании в пользу заказчика ущерба (недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда), причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 9), факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также достижение правового результата в рамках оказанной юридической услуги в пользу истца, суд полагает, что взысканию подлежит <данные изъяты> руб.
Почтовые расходы составили 100 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>.), а также удовлетворённого неимущественного требования (компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение 37 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от страхового возмещения, то есть 376 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета 15 292 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 04.08.2025