Дело № 2-5428/2025
УИД 41RS0001-01-№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО10 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО11 Е.Н., представителя ответчика ФИО12 О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 Ф.Р. обратился в суд с иском к ФИО16 О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 8 июня 2025 года произошло залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, владельцем которой является ответчик. Причиной залития послужила лопнувшая гибкая подводка перед смесителем в помещении ванной комнаты.
Согласно отчету об оценке № № от 23 июня 2025 года размер причиненного ущерба составляет 675 334 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 675 334 руб., расходы на составление отчета в размере 17 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., копировальные расходы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.
В судебном заседании истец ФИО17 Ф.Р., ответчик ФИО18 О.В. участие не принимали.
Представитель истца ФИО19 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 444 100 руб., на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО20 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт залития квартиры истца и причинение ему вследствие этого материального ущерба, а также причину залития, ответчик не отрицает, при этом выражает несогласие с размером суммы ущерба.
Третье лицо – ООО УК «Победа» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО22 Ф.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 29 июня 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО23 О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2025 года № №
Многоквартирный дом № № улице <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Победа».
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 8 июня 2025 года из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО21 О.В., произошло залитие квартиры истца.
Как следует из акта осмотра жилого помещения - квартиры № № в доме № по ул. <адрес> от 10 июня 2025 года, составленного инженером управляющей компании ООО УК «Победа», на момент обследования установлено, что в коридоре на потолочной поверхности панели, стены обшиты ламинированными ДВП панелями, на полу линолеум. На стене возле входной двери наблюдается деформация (вздутие) ДВП панелей. На потолочной поверхности в левой части отсутствует фрагмент панели. B жилой комнате стены обшиты ламинированными ДВП панелями, потолок двухуровневый. На стене, смежной c санузлом, наблюдается деформация (вздутие) ДВП панелей. На потолочной поверхности наблюдается вздутие натяжного полотна в результате залития. B помещении санузла стены и пол обшиты кафельной плиткой, потолочнaя поверхность обшита плитами Армстpонг. Над ванной одна плита отсутствует вторая плита деформирована. В малой комнате стены оклеены обоями, на полу ковролин, на потолочной поверхности натяжное полотно. На стене, смежной c помещением санузла, a также на наружной стене наблюдаются отставания обоев на общей площади 0,5 кв.м.
Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в технически исправном состоянии, без повреждений, протечек.
Согласно информации аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» от 8 июня 2025 года в вышерасположенной квартире № № лопнула гибкая подводка (не является общедомовым имуществом) перед смесителем в помещении ванной комнаты.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Факт залива квартиры истца и причина затопления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что на ФИО27 О.В. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате разрыва гибкой подводки (не относящейся к общедомовому имуществу) перед смесителем в помещении ванной комнаты, принадлежащего ответчику жилого помещения.
В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО24 Д.В.
19 июня 2025 года оценщиком ФИО26 Д.В. по заданию ФИО25 Ф.Р. проведен осмотр объекта недвижимого имущества, по результатам которого составлен акт № № с описанием помещений, видом, характером и объемом повреждений.
Согласно отчету № № от 23 июня 2025 г. по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, стоимость объекта оценки составляет 675 334 руб. (перечень повреждений и стоимость работ по их устранению отражены в акте осмотра объекта недвижимого имущества и локальном сметном расчете).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО28 О.В. выразила несогласие с установленным ИП ФИО29 Д.В. объемом повреждений и размером материального ущерба.
Определением суда от 27 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № № от 17 ноября 2025 года, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> получившего повреждения в результате залития 8 июня 2025 года, по состоянию на дату проведения исследования составляет округленно 444 100 руб.
Повреждения, требующие проведения строительных работ, для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры, перечислены экспертом в исследовательской части заключения и выводах по результатам исследования.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьям 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО32 Е.Н. уменьшила размер материального ущерба до 444 100 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО30 О.В. в пользу ФИО31 Ф.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 444 100 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № № от 16 мая 2025 года, справками о внесении денежных средств и соответствующими платежными документами (л.д. 24-26, 29-32).
Кроме этого, истцом понесены расходы, по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. (л.д. 18-21, 22), расходы за составление акта осмотра в размере 11 000 руб. (л.д. 12-13,14), почтовые расходы в размере 241 руб. (л.д. 34-37), расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб. (л.д. 27).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб. 50 коп.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 8 июля 2025 года № № государственная пошлина в размере 4 904 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО33 удовлетворить.
Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 444 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 904 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5428/2025