Дело № 2-4666/2025 17 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-006557-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.о. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и в последнем виде заявленных требований просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 380 392 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Киа, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком ремонт не был организован. <Дата> истец направил в страховую компанию претензию. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ а также снизить судебные расходы, представил письменные возражения, в которых указано, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и неустойки в установленные законом сроки, истцом пропущен срок на обжалование, поэтому иск надлежит оставить без рассмотрения, истцом не представлено ходатайство о возобновлении судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в САО «ВСК».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <Дата>. Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы от <Дата>, выполненному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 357 руб. 03 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 81 700 руб.

<Дата> страховой компанией посредством почтового перевода направлена сумма страхового возмещения в размере 81 700 руб.

Денежные средства в размере 81 700 руб. не получены истцом и возвращены страховщику.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов.

<Дата> определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<Дата> страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

<Дата> страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<Дата> страховая компания перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 059 руб., а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2 549 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 11 438 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что <Дата> страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с положением пункта 2 статьи 314 ГК РФ неустойка на сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб. подлежала исчислению с <Дата>, <Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 700 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с <Дата> по <Дата> (38 дней) от суммы 81 700 руб.

<Дата> страховой компанией решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано <Дата>, ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до <Дата>.

Страховая компания посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб., данная сумма определена страховой компанией на основании экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 81 700 руб. При этом направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (в рамках заявленных требований истца). Истец просит начислить неустойку на сумму страхового возмещения в размере 130 357 руб. – стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа.Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:130 357 * 1 % * 528 дней = 688 284 руб. 96 коп. С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 11 438 руб., 19 608 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 954 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, последовательные действия истца по получению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 954 руб., то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению. Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного, с которым не согласился истец и обратился в суд, вынесено <Дата>, при этом иск в суд поступил <Дата>, то есть в установленный законом срок (10 рабочих дней + 30 календарных дней). Поскольку требования истца удовлетворены частично на 96,99%, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чеки на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 19 398 руб. (20 000*96,99%).

Расходы истца по составлению претензии в страховую компанию составили 5 000 руб., финансовому уполномоченному – 7 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеками.

Учитывая объем оказанной услуги, содержание претензии и обращения финансовому уполномоченному, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 4000 руб. за составление претензии и 4000 руб. - обращения, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 724 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.о (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 А.о. неустойку в размере 368 954 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А.о. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 724 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова