УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

16 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» возмещения убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО7, который признал себя виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> истец подал ответчику заявление об организации восстановительного ремонта. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, направив истцу уведомление об отказе в организации ремонта в связи с отказом СТОА от его проведения. Поскольку ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении страховой выплаты, истец понес убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, указав о несогласии со способом урегулирования страхового случая, с просьбой выплатить ему надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> требования истца были удовлетворены частично, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности ответчика возместить убытки исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части. Уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен в <адрес> без учета износа, составила *** рублей, исходя из положений Единой методики без учета износа – *** рублей. Выплата неустойки была обусловлена сроками исполнения решения уполномоченного. С ответчика была взыскано страховое возмещение *** рублей, то есть до суммы *** рублей. С решением уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, поскольку данные выводы противоречат п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Также истец не согласен с расчетом стоимости убытков исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>. <дата> ответчик исполнил решение уполномоченного, выплатив истцу *** рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению *** величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования: просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей с перерасчетом на день внесения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.122).

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещения убытков, защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> (л.д.129).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя ФИО2, о чем указано в исковом заявлении (л.д.7 об.ст.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истцом было подписано соглашение, в котором указано о выплате страхового возмещения денежными средствами. Форма страхового возмещения была определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Ни одна СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный законом об ОСАГО, в связи с чем страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ответчик исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом в установленные сроки. Просил отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на представителя не обоснованы, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий специальных познаний в юридической сфере, указанные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, все производные требования также не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (л.д.57-61). Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО7 (л.д.11, 64, 66, 72). Данное ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО7 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом *** (л.д.68, 70, 71).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом путем проставления отметки в соответствующей графе и указанием реквизитов (л.д.63).

<дата> между сторонами было заключено соглашение, в котором истец указала, что отказывается от ремонта и планирует получать денежные средства (л.д.69). Вместе с тем, представленное соглашение содержат условия об увеличении сроков ремонта, длины маршрута до СТОА, доплате сверх лимита, о согласии на использование бывших в употреблении комплектующих изделий, смены категории СТОА. При этом в бланке соглашения указано, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями (одним из них) страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

<дата> ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра *** (л.д.72). Согласно калькуляции, подготовленной по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила *** рублей, c учетом износа - *** рублей (л.д.73 об.ст. - 74).

Станции технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-Авто», ИП ФИО3 письмами от <дата> уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия у поставщика необходимых материалов/запчастей, ИП ФИО4 письмом от <дата> отказал в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду превышения закупочных цен на запасные части над ценами ЕМР/РСА (л.д.75 об.ст., 76, 76 об.ст.).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Таким образом, изложенные в соглашении от <дата> условия прямо противоречат закону об ОСАГО и закону о защите прав потребителей, в связи с чем соглашение является ничтожным; его условия явно ухудшают и ограничивают право потребителя на страховое возмещение в натуральной форме, а потребитель при подписании настоящего соглашения и указании на согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме был введен в заблуждение о том, что организация ремонта возможна только при согласии о всеми предложенными условиями, что прямо следует из текста соглашения (л.д. 69). При этом со стороны страховщика предложение такого соглашения является явным злоупотреблением своим правом, его условия вводят в заблуждение потерпевшего относительно приоритетной формы страхового возмещения, предусмотренной законодательством, и обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт. Поскольку заявление, содержащее отметку о согласии на выплату в соответствующей графе и указание реквизитов (л.д.63), было написано в этот же день <дата>, суд приходит к выводу о том, что и оно было оформлено истцом под влиянием того же заблуждения со стороны сотрудников страховщика.

Кроме того, указанные обстоятельства также согласуются с тем, что <дата>, то есть в пределах 20-ти дневного срока для принятия финансовой организацией решения по заявлению, а именно в течение 4-х дней, потерпевшая обратилась с требованием организовать ремонт, что также подтверждает наличие у нее заблуждения относительно права требовать ремонт в сроки и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО, а не предложенным страховщиком соглашением (л.д.75).

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд находит несостоятельным. К аналогичным вывода пришел и финансовый уполномоченный.

Рассмотрев заявление истца от <дата>, АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с отсутствием возможности для удовлетворения требования об организации ремонта, поскольку в регионе отсутствуют СТОА, готовые произвести ремонт, соответствующий установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.79).

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.86).

Сведений o том, что АО «ГСК «Югория» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

<дата> истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, указав, что страховой случай был урегулирован не в соответствии с законом, страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения ущерба в натуральной форме, просила доплатить страховое возмещение и возместить убытки без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен <адрес>, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, выплатить неустойку (л.д.12, 82).

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> сообщило истцу, что СТОА отказались от осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства в связи с невозможностью заказа и отсутствии на территории РФ необходимых запасных частей; указало, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере *** рублей, оснований для выплаты неустойки, возмещении убытков по оплате услуг эксперта и возмещении расходов на оплату юридических услуг не имеется (л.д.14, 77 об.ст.-78).

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза от <дата> №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила на дату произведения ответчиком выплаты 52000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано (л.д.15-25, 88-98).

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» <дата>, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.87).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (л.д.26-32, 79 об.ст.-81).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По ходатайству истца ФИО1 определением от <дата> мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.54-55).

Согласно заключению судебной экспертизы *** АНО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП – <дата> составила *** рубля, по состоянию на <дата> – *** рубля (л.д.101-118).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в размере *** рубля, из расчета: ***

***

***

***

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 42700 рублей за период с <дата> по <дата> (314 дней), что составит *** (рублей), из расчета: ***. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.150), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.123).

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.13, 13 об.ст.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.8, 40, 124, 125). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб., из расчета: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать со АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2025 г.