Дело № 2-10104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в сумме 253 310,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 733,11 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением ФИО4 и ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2 Поскольку автомобиль ....., застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 653 310,55 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 253 310,55 руб. (653 310,55 руб. – 400000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что была скользкая дорога, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП, а именно, ФИО2 управляя автомобилем ....., неправильно выбрал скорость при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль .....

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства ....., общая стоимость которого составила 653 310,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 653 310,55 руб. (376745,87 руб. + 276564,68 руб.), то есть свыше установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то с учетом изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактически выплаченной денежной суммой в размере 253 310,55 руб. (653 310,55 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Размер ущерб ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, право разъяснялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 733,11 руб. Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 253 310,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733,11 руб., а всего взыскать 259 043 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ