Дело № 2-3601/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 11.09.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> 60/2011/14-01-01/60 от 23.06.2011 года. Впоследствии права требования по указанному договору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступило ООО «ЮК «ОПТИМУС» на основании договора №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, в соответствии с которым кредитное досье было передано ООО «ЮК «ОПТИМУС». Приказами Банка России № ОД-369 и ОД-370 от 09.02.2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. После признания договора цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года недействительной, документы ООО «ЮК «ОПТИМУС» не возвращены Банку.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору на 24.09.2021 года - 970 365,89 руб.;

- проценты по договору с 25.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 20,50% годовых на сумму основного долга - 307 494,51 руб.;

- неустойку по договору с 25.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 20% годовых на сумму основного долга - 307 494,51 руб.

- неустойку по договору с 25.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 20% годовых на сумму процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины - 12 904 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из иска следует, что между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> 60/2011/14-01-01/60 от 23.06.2011 года, обязательства по которому ответчиком не исполнились.

Права требования по указанному договору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступило ООО «ЮК «ОПТИМУС» на основании договора №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, в соответствии с которым кредитное досье было передано ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Приказами Банка России № ОД-369 и ОД-370 от 09.02.2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По иску временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮК «ОПТИМУС» определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2017 признан недействительным договор №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (л.д. 25-44).

После признания договора цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года недействительной, документы ООО «ЮК «ОПТИМУС» не возвращены Банку.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по кредитному договору <***> 60/2011/14-01-01/60 от 23.06.2011 года по состоянию на 24.09.2021 года составляет - 970 365,89 руб., из них:

- основной долг – 307 494,51 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 01.06.2016 по 23.12.2016 – 30 052,31 руб.;

- проценты на просроченный основной долг с 01.07.2016 по 24.09.2021 – 305 062,07 руб.;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 24.09.2021 – 297 621,53 руб.;

- задолженность по пени с 01.07.2016 по 24.09.2021 – 30 135,48 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела кредитный договор, условия кредитования и т.п. в отношении должника ФИО1, ввиду чего обоснованность заявленных требований проверить не представляется возможным.

При обращении иском в суд АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявило ходатайство об истребовании у ФИО1 экземпляра кредитного договора, которое было отклонено судом, поскольку решением от 05.08.2021 года по делу №А40-83907/21-171-646 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО «ЮК «ОПТИМУС» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - ГК «АСВ» кредитную документацию, в том числе в отношении заемщика ФИО1.

Доказательств того, что на основании данного решения выдан исполнительный документ и в рамках исполнительного производства невозможно получить у ООО «ЮК «ОПТИМУС» кредитную документацию по заемщику ФИО1 истцом суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечен недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.820 ГК РФ, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено кредитное досье в отношении ответчика, требования по настоящему иску о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова