45RS0026-01-2022-004336-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.06.2022 гражданское дело № 2-4810/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу города Москвы ФИО4 об определении суммы задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк»), нотариусу города Москвы ФИО4 об определении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.08.2021 по 20.01.2022 в размере 51650 руб. 05 коп., отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО4 от 22.01.2022, реестровый №-№, отмене ареста со всех его счетов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему банком предоставлены денежные средства в размере 955594 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 12,9 % годовых, с размером обязательного платежа в размере 17330 руб. 01 коп. В связи с тяжелым материальным положением он не смог оплачивать платежи в полном объеме. На просьбу рефинансировать кредит, банк ответил отказом. В связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Москвы ФИО4 совершила исполнительную надпись, согласно которой с него взыскана неуплаченная в срок за период с 30.08.2021 по 22.01.2022 задолженность в размере 911580 руб. 31 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 18481 руб. 31 коп., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7650 руб. 31 коп., всего 937 711 руб. 66 коп. Об указанной надписи и размере задолженности ему стало известно 15.03.2022 от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Считая размер задолженности по кредитному договору завышенным, обратился с рассматриваемым иском в суд. Ссылаясь на статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2022 произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что уведомление о вынесении исполнительной надписи нотариусом было направлено ФИО1 26.01.2022. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление нотариуса считается полученным ФИО1 02.02.2022, в связи с чем 10-тидневный срок на обжалование нотариальных действий истек. Указала, что по состоянию на 20.01.2022 у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 911580 руб. 31 коп. – основной долг и 18481 руб. 04 коп. – проценты.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был соблюден в полном объеме, в частности, со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» доказан порядок уведомления должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Представитель третьего лица УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 955594 руб., сроком на 84 месяца, под 12,9 % годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий размер обязательного ежемесячного платежа составил 17330 руб. 01 коп., который должен осуществляться 28-го числа каждого месяца.

Банком свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, 28.10.2021 обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

22.01.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» неуплаченной в срок за период с 30.08.2021 по 20.01.2022 согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности, составляющей 911580 руб. 31 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 18481 руб. 04 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 650 руб. 31 коп., всего 937711 руб. 66 коп.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под №.

25.01.2022 ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, направила в адрес ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912166083406, данное извещение 04.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 18.03.2022 обращено взыскание на доходы должника.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2022 по ходатайству ФИО1 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО4 от 22.01.2022, приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-4810/2022 по существу.

Не согласившись с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое признается судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедуры совершения исполнительной надписи.

Так, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 20 Индивидуальных условий стороны согласовали право кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все необходимые для совершения нотариального действия документы, ПАО «Росгосстрах Банк» нотариусу были представлены.

Доводы истца о том, что он не получал от банка уведомление о досрочном истребовании задолженности, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ФИО1 сроков уплаты ежемесячных платежей, банк 01.12.2021 направил ответчику требование о возврате кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в срок до 10.01.2022. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2021 (ШПИ 10207066051312).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.12.2021 определена банком в размере 940363 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 911580 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 24656 руб. 83 коп., штрафные санкции – 3189 руб. 56 коп.

Указанное почтовое отправление поступило в адрес ФИО1 17.12.2021, однако не было вручено, в связи с чем 17.01.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на ФИО1

Из исполнительной надписи следует, что требования ПАО «Росгосстрах Банк» имели бесспорный характер в связи с тем, что в заявлении о совершении исполнительной надписи от 28.10.2021 в составе задолженности банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в составе основного долга по кредиту и задолженности по плановым процентам. Требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки ПАО «Росгосстрах Банк» не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга и ином размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.08.2021 по 20.01.2022, в частности, составляющем всего сумму в размере 51650 руб. 05 коп.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется и оснований и для удовлетворения производных требований о снятии ареста со всех счетов истца, наложенных в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу города Москвы ФИО4 об определении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста со счетов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.