Судья Сафронова Е.Н. № 2а-425/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Толстик Н.В., Кошелевой А.П.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) № от 16.04.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения аукциона; обязать администрацию осуществить весь комплекс мер, направленных на предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения аукциона, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ путем издания соответствующего решения, подготовки и направления ФИО1 проекта договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2015 между КМВ и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу № и дополнительного соглашения к нему, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 переданы ФИО1
На указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 999 кв.м. расположено здание: назначение жилое, площадью 20,9 кв.м., собственником которого является ФИО1.
Указанное здание введено в эксплуатацию в установленном порядке.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2021.
02.08.2021 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 03.09.2021 административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2021 отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления.
Письмом от 06.04.2022 административный ответчик вновь отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Данный отказ является незаконным, необоснованным, поскольку все фактические обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении вышеуказанного дела.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном размере. Вопрос о площади и границах земельного участка для целей его предоставления в собственность за плату без проведения аукциона для эксплуатации существующего объекта недвижимости должен рассматриваться независимо от того, каким образом земельный участок был сформирован на этапе предоставления его на условиях аренды для строительства этого объекта. В рамках настоящего спора административным истцом испрашивается земельный участок в 95 раз превышающий по площади размер объекта недвижимости, расположенного на нем, при этом истцом не обоснована необходимость представления ему для эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта недвижимости площадью 20,9 кв.м. земельного участка площадью 1 999 кв.м..
Выводы суда об уклонении администрации от исполнения решения суда являются ошибочными, поскольку решением Новосибирского районного суда от 24.12.2021 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, что администрацией исполнено. Оспариваемое решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования административного иска, районный суд, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, статьями 39.1, 39.17, 39.20 ЗК РФ, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не основан на законе.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласится не может, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1999,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На участке расположено строение – жилой дом, принадлежащий истцу, площадью 20,9 кв.м.
С целью реализации права на получение земельного участка в собственность за плату без торгов для эксплуатации жилого дома, 04.08.2021 ФИО1 обратился в администрацию Новосибирского района с соответствующим заявлением.
Решение администрации Новосибирского района от 03.09.2021 № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2021 решение администрации Новосибирского района от 03.09.2021 № признано незаконным, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ не согласился с доводами административного ответчика в той части, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На администрацию Новосибирского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
При повторном рассмотрении заявления административного истца от 04.08.2021, решением администрации Новосибирского района от 06.04.2022 № истцу отказано в предоставлении земельного участка.
В обоснование отказа со ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, указано на необходимость обоснования собственником объекта недвижимости использования земельного участка испрашиваемой площадью с целью эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости. Отмечено, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного в его границах, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земельного участка. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации объекта, площадью 20,9 кв.м, необходим земельный участок площадью 1999 кв.м, не представлены.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.
В соответствии с п.п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Соответствие земельного участка необходимым требованиям, в том числе к минимальному и максимальному проценту застройки, регламентируется положениями градостроительного законодательства. Основания для предоставления в собственность земельных участков, равно как и основания для отказа в таком предоставлении, устанавливаются земельным законодательством. Действующее законодательство не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.
В связи с этим, несоответствие площади возведенного объекта недвижимости минимальному проценту застройки земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки, не может само по себе являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ.
Однако, в обоснование оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка административный ответчик указал, что истцом не обосновано истребование участка заявленной площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017), следует проверять, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.
Ни при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в апелляционной инстанции, административным истцом, несмотря на предоставленную судом возможность, не представлено доказательств необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.
Как следует из обстоятельств дела, на испрашиваемом участке расположен только один объект недвижимости – жилой дом. Объекты вспомогательного назначения (баня, гараж, хозяйственные постройки) на участке отсутствуют. Площадь застройки участка жилым домом составляет 20,9 кв.м при испрашиваемой площади участка – 1999 кв.м.
Доводы административного истца в той чатси, что он испрашивает земельный участок заявленной площади с целью будущего возведения на нем жилого дома большей площадью не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, поскольку необходимость использования земельного участка заявленной площади должна обосновываться расположенными на нем на момент обращения объектами, для эксплуатации которых необходим участок, а не объектами, планируемыми к созданию в будущем.
В свою очередь, административным ответчиком доказано наличие возможности образования из испрашиваемого земельного участка земельного участка как для эксплуатации дома истца в иных границах и площади, так и возможность образования иных земельных участков без нарушения минимальной площади образуемых участков, определенной действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (минимальный размер участка 0,03 га). Эти обстоятельства стороной административного истца не опровергнуты.
Доводы административного истца о том, что истребуемый участок укладывается в максимальную площадь предоставления, установленную действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета, и что строительство объекта недвижимости на земельном участке им было осуществлено до введения в действия Правил землепользования и застройки <адрес> сельсовета <адрес>, утвержденных приказом Минстроя Новосибирской области от 27.11.2019 № 645, а в период строительства им объекта недвижимости требований к минимальному проценту застройки не предъявлялось, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при проверке указанного ответчиком основания отказа в предоставлении земельного участка.
Вопреки позиции административного истца оспариваемое решение не создает истцу препятствия как собственнику жилого дома в оформлении прав на земельный участок в иных границах и иной площади.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решения нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 06.04.2022 № оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области – удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи