61RS0012-01-2022-007473-59 дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-472/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: РЕНО СЦЕНИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Фактически сделка по реализации автотранспортного средства осуществлялась в автосалоне «Регион Моторс», расположенном по адресу: <адрес>.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк», заключённый в указанном автосалоне. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство истцом было визуально осмотрено в автосалоне «Регион Моторс». При визуальном осмотре каких-либо недостатков приобретаемого товара не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел диагностику транспортного средства, поскольку после того, как автомобиль проехал несколько сотен километров, он перестал двигаться. О возникших проблемах, в том числе выявления ошибки «Check Engine», ФИО1 сообщила сотрудникам автосалона, куда был доставлен автомобиль для устранения неисправностей. Сотрудниками автосалона, была произведена замена аккумуляторной батареи, однако ошибка «Check Engine» на приборной панели по-прежнему сигнализировала. В результате диагностики выяснилось, что в отношении ходовой части транспортного средства требуется ремонт со значительными денежными вложениями, фактический пробег автомобиля составляет 211 699 км, вместо заявленного продавцом 11800 км.

Выявленные после приобретения автомобиля недостатки с учетом стоимости их устранения, препятствуют истцу в его использовании по назначению, в связи с чем, ФИО1 обратилась в автосалон «Регион Моторс» с целью, расторжения договора купли продажи и возврата неисправного транспортного средства, на что получила категорический отказ, а потому, в этот же день истцом была подана претензия и дополнение к ней.

С целью установления, как рыночной цены приобретенного транспортного средства, так и фактического состояния приобретенного транспортного средства ФИО1 обратилась в Южно-региональный центр экспертиз. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, пробег приобретенного транспортного средства действительно не соответствует заявленному продавцом; автомобиль попадал в дорожно - транспортные происшествия; требуется восстановительный ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ИП ФИО3 на досудебные претензии, из которого следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. Принимая такое решение ИП ФИО3 указал на то, что ФИО1 согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарного ярлыка от ДД.ММ.ГГГГ, листа проверки технического состояния автомобиля были разъяснены все недостатки автотранспортного средства, а также информация о требуемом ремонте. Истец настаивает, что указанные документы ей не выдавались и не подписывались. Более того, ФИО1 была выдана копия договора-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с установленной ценой 615 000 рублей. Вместе с тем в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля указана <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 35, 43, 450, 431 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля РЕНО СЦЕНИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 770 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, заявленных исковых требований.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебные заседания не являются, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО – ФИО4; представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ИП ФИО3, ФИО7, явившись в судебное заседание заявил ходатайство не оставлять иск без рассмотрения вследствие повторной неявки истца в судебное заседание, а рассмотреть дело по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, у суда имелись все основания в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявленные истцом требования без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу с вынесением решения.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае ответственность у продавца за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении может возникать только в связи с тем, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, так как на момент продажи товара в нем имелись недостатки и дефекты, о существовании которых покупатель не знал и не мог знать, а договор не содержал указания на такие недостатки, в связи с несообщением (скрытием) их продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО СЦЕНИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору комиссии на продажу автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 был передан ФИО2 являющимся Комитентом, товар для продажи – транспортное средство: автомобиль РЕНО СЦЕНИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В п. 1.5. указанного Договора содержаться различные характеристики состояния передаваемого автомобиля, в том числе: требуется обслуживание и ремонт подвески; необходима диагностика и плановое обслуживание ДВС и CVT; требуется обслуживание электрических и электронных систем ТС и замена АКБ; ТС имеет вторично окрашенные детали и естественный эксплуатационный износ, как частей отделки салона, сидений, панели, так и лакокрасочного покрытия, такие как: коррозия, сколы, царапины; была произведена замена стекол ТС; Комитент не несет ответственности за возможное несовпадение фактического пробега от реального; гарантия на автомобиль не предоставляется, срок службы истек; возможно имеется необходимость замены расходных и смазочных материалов, специальных жидкостей, быстро изнашиваемых запасных частей, резинометаллических шарниров и шаровых шарниров, деталей подвески и рулевого управления, а так же остальных деталей и узлов ТС. Также в данном пункте было указано, что о данных характеристиках автомобиля Комиссионер обязан известить Покупателя.

В этот же день, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ИП ФИО3 за сумму <данные изъяты> руб. автомобиль РЕНО СЦЕНИК, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарного ярлыка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, листа проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Техническая исправность проверена, состояния лакокрасочного покрытия и кузовных деталей проверены, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, а также по скрытым недостаткам, дефектам и неисправностям Покупатель не имеет, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Претензии по качеству, комплектности, комплектации; материалам отделки; техническому состоянию и техническим характеристикам; кузову автомобиля; дизайну внешнего вида; интерьеру автомобиля, скрытым недостаткам не имеется.

Покупатель был согласен принять автомобиль с возможным скрытыми недостатками (дефектами), в том числе существенными, возникшими в результате ДТП, эксплуатации автомобиля или по иным причинам - товарный ярлык б/н от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что требуется обслуживание и ремонт подвески; необходима диагностика и плановое обслуживание ДВС; требуется плановое обслуживание электрических и электронных систем автомобиля и замена АКБ; продавец не несет ответственности за возможное несовпадение фактического пробега от реального.

Гарантия на автомобиль не предоставляется, срок службы истек, претензий к технической и юридической части автомобиля не имею, данный автомобиль возврату не подлежит, о чем я уведомлена и с чем согласна – приложение №1 к договору купли-продажи автомобиля. Покупатель извещен и согласен с тем, что возможно имеется необходимость замены расходных и смазочных материалов, специальных жидкостей; возможно имеется необходимость замены быстро изнашиваемых запасных частей, резинометаллических шарниров и шаровых шарниров, деталей подвески и рулевого управления, а так же остальных деталей и узлов автомобиля - лист проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Об иных особенностях (эксплуатационных дефектах, недостатках) ФИО1 так же была извещена в товарном ярлыке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и листе проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, приобретая автомобиль, ФИО1 осмотрела его, знала о его технических характеристиках и была согласна с условиями заключаемого договора купли-продажи. Подписав акт приема-передачи, товарный ярлык и лист проверки технического состояния автомобиля без каких-либо оговорок и примечаний. ФИО1 согласились приобрести продаваемый автомобиль в существующем состоянии. При этом ИП ФИО3 какие-либо гарантийные обязательства перед покупателем не нёс. Известную и общедоступную информацию об автомобиле предоставил.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя их указанных норм права ответственность ИП ФИО3 в данном случае могла наступать только при отсутствии сведений о продаваемом автомобиле в договоре купли -продажи и прилагаемых к нему документов. Из имеющихся в деле документов очевидно то, что покупателю не единожды и под роспись с расшифровкой сообщалось о характеристиках и недостатках, в том числе скрытых дефектах, продаваемого автомобиля. Тем самым ФИО1 знала о недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ г., находился в эксплуатации.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО1 выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

В данном случае обоснованно считать, что покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного и бывшего в эксплуатации автомобиля, собственноручными подписями заявил о согласии в приобретении автомобиля с указанными в документах характеристиками и всеми недостатками (дефектами), и об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

Тем самым, довод ФИО1 о том, что ИП ФИО3 был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, приобретенный товар являлся бывшим в употреблении, с чем покупатель был заведомо согласен при заключении договора купли-продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в эксплуатации, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа. Сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время.

При этом ФИО1 не лишена была права и возможности провести осмотр и проверку приобретаемого автомобиля с привлеченным специалистом и оговорить в договоре купли-продажи необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Ответчик никоим образом не препятствовал осмотру автомобиля специалистом, не скрывал имеющиеся недостатки.

После приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки в работе автомобиля, выяснилось, что в отношении ходовой части транспортного средства требуется ремонт со значительными денежными вложениями, фактический пробег автомобиля составляет 211 699 км, вместо заявленного продавцом 11800 км, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В целях установления наличия (отсутствия) скрытых недостатков спорного автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертному бюро Русэксперт». Однако истец дважды в назначенное для осмотра время не явился, транспортное средство по указанному экспертом адресу не представил, в связи с чем осмотр автомобиля произведен не был, дело возвращено без исполнения экспертизы. Директором ООО «Экспертное бюро Русэксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 8 000 рублей. В данном случае, суд расценивает поведение истца как неуважение к суду, злоупотребление ФИО1 своими правами.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенного.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд принимает во внимание, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как и штрафа, также необходимо отказать.

На основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертному бюро Русэксперт» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Е.М. Лихачева