Дело №2-207/2022
24RS0015-01-2022-000256-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 400 695 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.
Требования мотивируя тем, что 17 декабря 2021 г. на участке автодороги +№ метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «», под управлением истца и находящимся в его собственности, и автомобилем «» под управлением ФИО3 и находящимся в его собственности, в результате которого его автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 695 рублей 56 копеек. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства и виновником дорожно- транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 (полномочия удостоверены) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в страховую компанию ООО «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства за выплатой страхового возмещения не обращались, ввиду отсутствия оснований, поскольку виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована. Владельцем транспортного средства «» является ФИО1, несмотря на наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя его отца ФИО5 Данное транспортное средство приобреталась за счет личных денежных средств истца, и с момента приобретения находилось в его владении, постановка на учет в органах ГИБДД на имя его отца обусловлено невозможностью явки для регистрации самого истца по причине нахождения в армии. Кроме того, с целью закрепления права истца на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы причиненного ущерба, в качестве доказательств ссылался на представленные им скриншоты, содержащие сведения о стоимости находящихся в продажи транспортных средств аналогичного транспортного средства.
В судебном заседании 08 июня 2022 г. председательствующим разъяснены положения статей 56, 57,79 ГПК РФ, ответчику предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных возражений, с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству «» в результате дорожно – транспортного происшествия заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы /л.д.69/.
Ответчиком ФИО2 ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству «», не заявлено, представлено заявление в котором ответчик просит рассмотреть дело на основании имеющихся доказательствах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. в 18 часов 50 мин. на № м. а/д , водитель ФИО2 управляя автомобилем , рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «», гос.рег.знак № под управлением владельца ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2021 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022г. составленном ООО «Абакан-Оценка» /л.д.5,111/.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «», гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022г. составленном ООО «Абакан-Оценка» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 17 декабря 2021 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля «», рег.знак № под управлением ФИО2
Гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 декабря 2021г. в 18 часов 50 мин. на № м. а/д , в нарушение п.8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством , рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, столкновение с автомобилем , гос.рег.знак № под управлением владельца ФИО5 /л.д.4/.
Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, справкой о ДТП от 17.12. 2021г., рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 17.12.2021г., рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану от 17.12.2021г. о поступлении ФИО6, в медициснкое учреждение, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2021 г. и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от 17.12.2021г., ФИО1 от 17.12.2021г., ФИО6 от 17.12.2021г.,
Из объяснений ФИО2 следует, что он являясь водителем автомобиля «, рег.знак №, 17.12.2021 г. около 19 часов 00 мин. на а/д на № № м., двигался со стороны в направлении со скоростью 60 км/ч.подъезжая к перекрестку ему нужно было выполнить маневр поворота налево и в прямом направлении. Данный перекресток оборудован дорожными знаками и разметкой: уступить дорогу, сплошная, прерывистая. Не доезжая до перекрестка около 50 метров, он включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево и в прямом направлении. Когда заканчивал маневр поворота, он на расстоянии около 100 метров увидел, как слева к нему приближается автомобиль «», которая двигалась со стороны в сторону , то есть опасность для движения была обнаружена им на расстоянии 100 метров, однако столкновения избежать не удалось. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно- транспортную ситуацию. Претензий к состоянию здоровья в части опьянения других участников ДТП он не имеет. В освидетельствовании на состояние опьянения других участников ДТП не нуждается. Свидетелей данного ДТП не было.
Из объяснений ФИО1 следует, что он являясь водителем транспортного средства «», гос.рег.знак №, 17.12.2021 г. около 18 часов 50 минут на а/д двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, оборудованному разметкой- двойная сплошная, ему нужно было проехать в прямом направлении. Впереди него двигался по крайней правой полосе автомобиль «», который начала поворот в его сторону, что он увидел на расстоянии около 15 метров, чтобы избежать столкновения, он пытался увильнуть влево, но поскольку произошло все быстро, он не смог избежать столкновения. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно- транспортную ситуацию. Принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, радиатор.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 17 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, который управляя транспортным средством управляя транспортным средством «», рег.знак №, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что привело к повреждению автомобиля ФИО5
ФИО2, является собственником и владельцем транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, что следует из его объяснений и подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.17,39/.
31 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17.12.2021 г. с участием автомобилей под управлением ФИО2 и автомобилем под управлением ФИО1/л.д.140/.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 надлежит возложить на ФИО2
Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «АбаканОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (17.12.2021г.) без учета износа составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога – 296 400 рублей, стоимость годных остатков – 59 100 рублей /л.д.91-114/.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что представленное заключение является полными, соответствующим материалам дела, достаточно обоснованным и непротиворечивым, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующие образование в сфере независимой экспертизы транспортных средств, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил суду, что ходатайств не имеет, просил рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АбаканОценка» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами, в том числе скриншотами предоставленными стороной ответчика относительно стоимости транспортного средства аналогичной модели, свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.
Исходя из вышеизложенного, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 237 300 рублей (296 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 59 100 рублей (стоимость годных остатков).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 773 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 237 300 рублей, государственную пошлину в размере 5 773 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.