Дело № 2-682/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником . Ответчик является собственником квартиры № 2 в указанном доме. В период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в квартире истца произошла протечка кровли, вследствие чего был нанесен вред имуществу. В соответствии с оценкой ООО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта оценивается в 110 249 руб. При осмотре специалистом было установлено, что причиной промочки является скопление и попадание воды с крыши, вызванные смещение опорных стоек каркаса, что явилось следствием возведения второго и первого этажей части дома, примыкающей к квартире истца. Выявлено образование наледи на крыше, что является нарушением требований по изоляционным (кровельным) покрытиям СНиП 3.04.01-87, выявлены протечки и следы биогенного повреждения конструкций во внутренних помещениях вследствие повреждения кровельного покрытия. Все обращения к ответчику с просьбой устранить причину промочек к положительному результату не привели.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и строительных материалов, направленных на устранение последствий действий ФИО4 в размере 110 249 руб., расходы по оплате за составление заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3605,00 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом сделаны предположительные выводы о причинах промочки квартиры истца, при этом не исследовались помещения квартиры ответчика и влияние переустройства пристройки на возникновение промочек. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением рецензии на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, с выводами заключения судебной экспертизы о причинах протечек в жилом помещении истца согласилась. Дополнительно пояснила, что пристройка истца, в которой произошла протечка выстроена незаконно с многочисленными нарушениями. Квартира ответчика не соприкасается с пристройкой истицы и реконструкция крыши не могла послужить причиной возникновения протечек у истицы. Таким образом, вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истицы не установлено, что исключает возложение на нее обязанности по компенсации стоимости расходов по устранению последствий промочек.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) П.В. является собственником квартиры, площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: ( л.д. 68-69). Ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, площадью 38,3 кв.м. по адресу: : ФИО4 – ? доля, ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждый ( л.д. 72-73).
В соответствии с техническим паспортом квартира истца состоит из помещений кухни, ванной, коридора, двух жилых комнат, а также имеет неотапливаемую пристройку лит «а» ( л.д. 94-98).
При рассмотрении дела установлено, что на месте неотапливаемой пристройки лит. «а» истцом возведена отапливаемая двухэтажная пристройка.
Исходя из пояснения сторон, переустройство и перепланировка квартиры истца была завершена до 2014 года.
Установлено, что квартира ответчика также подверглась переустройству и перепланировки, в результате которой к площади жилого помещения выполнена пристройка с отапливаемыми помещениями взамен неотапливаемых тамбуров и надстройка второго этажа ( мансарда). Указанные работы были завешены в срок до 2018 года.
Из материалов дела следует, что в 2014 году истец дала согласие на реконструкцию ответчиком путем увеличения площади первого этажа и возведения второго этажа ( л.д.103).
Согласно технического паспорта по состоянию на 18.05.2021 жилого дома в настоящий момент имеет два этажа и состоит из помещений 1-го этажа: прихожей, кухни, шкафа, гостиной и сан. узла, помещений 2 этажа: коридора, 4-х жилых комнат и сан. узла. Площадь квартиры составляет 139,9 кв.м. ( л.д. 128-131). В техническом паспорте имеется отметка о строительстве без разрешения второго этажа в лит. А2, переустройстве помещения № 5 лит. А, перепланировке помещений № 4,5 ( л.д. 126-127).
В соответствии с техническим заключением ООО « БАЗА» № 23 ( 69)/21 квартира ответчика по результатам осмотра соответствует экологическим, санитарно- гигиеническим и обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом РФ № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 99-102).
Из пояснений представителя истца следует, что период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в квартире истицы произошла протечка, в результате которой пострадала отделка квартиры, которую она связывает со строительством ответчиком второго этажа и устройством кровли с нарушением строительных норм и правил.
Факт промочки в вышеуказанного многоквартирного жилого дома подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела на электронном носителе, заключением эксперта ООО « ПрофЭкспертиза» № 0030/02/2022 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заключением эксперта ООО « ПрофЭкспертиза» № 0030/02/2022 при внешнем осмотре установлено, что в помещениях дома по адресу: , имеются следы промочки, источником залива является скопление и попадание воды с крыши. Актом осмотра от 07.02.2022 в исследуемой квартире выявлено: смещение опорных стоек каркаса крыши, образование наледи на крыше, протечки и следы биогенного повреждения конструкций во внутренних помещениях, наличие на поверхности конструкции грибка и плесени, перепад температур в холодном чердачном помещении исследуемой части дома ( л.д. 38, оборот).
В заключение № 0030/02/2022 экспертом даны рекомендации для устранения выявленных дефектов: провести ремонтные воздействия и укрепление конструкции крыши или возвести временные конструкции, которые бы препятствовали проникновению дождевых и талых вод в образовавшиеся в ходе строительства мансардного помещения соседней части дома отверстия, выполнить монтаж слива по надежному и жесткому основанию.
В соответствии с расчетами эксперта стоимость работ и строительных материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, по состоянию на 07.02.2022 составляет без учета износа – 116 789 руб., с учетом износа – 110 249 руб.
Для определения причин протечки в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 16.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации судебных экспертов ФИО8
В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной промочек, имевших место в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в квартире истицы по адресу: , является проникновение талой воды с кровли вследствие нарушений требований нормативных документов, допущенных при устройстве покрытия и кровли пристройки к указанной квартире: - п.4.3, п.4.4 СП 17.13330 «Кровли». Причиной повреждения покрытия пола из плитки на первом этаже является нарушение требований п.8.1 СП 29.13330 «Полы», допущенное при устройстве пола.
Для устранения последствий промочек в квартире истицы по адресу: необходимо выполнить следующие работы: антисептическая обработка потолка на первом этаже– 5,4 кв.м., на втором этаже: замена потолочного плинтуса – 11,0 п.м., снятие и установка напольного плинтуса – 7.9 п.м., снятие и установка пластиковых уголков обрамления оконного проема – 4,1 п.м., снятие и установка радиаторов ( 1 шт), замена обшивки стен вагонкой – 5,8 кв.м., окраска вагонки – 5,8 кв.м., антисептическая обработка пола – 5,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в квартире истицы по адресу: учетом выполнения работ силами подрядной организации составляет 10 730 руб., с учетом выполнения работ собственными силами- 5 532 руб.(л.д. 142-169).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что в ходе осмотра истец указала повреждения от протечек, которые расположены в двух помещениях пристройки, возведенной на месте ранее существовавшей неотапливаемой пристройки лит. «а». В помещении на первом этаже на балках и досках наблюдаются сухие подтеки, расположенные вдоль наружной стены, в центральной части помещения три напольные плитки отслоились от основания без повреждения, две плитки имеют трещины. В помещении второго этажа на поверхности наружной стены имеются сухие подтеки вертикальной направленности, на дощатом полу имеются сухие подтеки вдоль наружной стены. Отслоение плитки не связано с промочкой и является следствием нарушения технологии ее укладки. При осмотре дома, им исследовалось чердачное помещение, смежное с отапливаемым помещением второго этажа, кровля дома, стена, разделяющая №, и выявлены многочисленные механические повреждения кровли, которые сосредоточены на карнизном участке кровли над наружной стеной и за ее пределами. Основной причиной протечки, которая произошла, со слов истца, единожды этой зимой, является отсутствие воздушной прослойки между утеплителем и кровельным покрытием, в связи с чем в зимний период происходит теплопередача на кровельное покрытие из отапливаемых помещений пристройки, в результате нижние слои снега тают и стекают на карнизную часть, где отсутствует обогрев, там замерзают, образуя наледь и препятствуют сходу талой воды, которая через щели кровли проникает в помещение второго этажа. Этому способствует небольшой уклон кровли. Протечка зависит от соотношения температуры воздуха и температуры внутри помещения, имеет накопительный эффект. Вероятно, часть воды некоторое время пропитывала утеплитель и с течением времени, в связи с утратой им своих свойств, стала проникать внутрь помещения, поэтому протечка не проявилась сразу, а только сейчас. Дополнительными причинами протечки могут являться недостаточная толщина утеплителя перекрытия и повышенная температура внутри помещения. При указании данных причин, эксперт руководствовался пояснениями истца и ее отца, выполнившего строительство второго этажа пристройки собственными силами и наличием излишнего количества секций радиаторов в поврежденном помещении. Поскольку причина промочки являлась явной, дальнейшего исследования кровли не требовалось. При даче заключения он знакомился с материалами дела и предположительными причинами промочки, указанными в иске. Утверждает, что талая вода с крыши над квартирой ответчика никоим образом не могла попасть в жилое помещение истца, ввиду его нахождения на значительном расстоянии от нее, о чем также свидетельствует отсутствие повреждений на смежной с жилым помещением ответчика стене и стене уступка, находящихся в непосредственной близости к кровле строения ответчика.
Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца была представлена рецензия, подготовленная ООО «ПрофЭкспертиза». Из рецензии следует, что подготовленное экспертом ФИО8 заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Давая оценку представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что рецензия, выполненная ООО «ПрофЭкспертиза», является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, которая сводится к поддержанию данного им ранее заключения, в связи, с чем она не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вины ответчика в причинение ущерба истцу судом не установлено, в соответствии с заключением судебной экспертизы причиной промочки в помещениях истца является нарушение требований строительных норм и правил при устройстве покрытия и кровли пристройки к квартире истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, и судебных издержек. При этом суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 ГК РФ) не предусмотрено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
Председательствующий подпись Н.А. Борисова
Копия Верна. Судья:
Секретарь: