№ 1-1380/2023
УИД 35RS0010-01-2023-013476-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Чеснокова И.В.,
при секретаре судебного заседания Бачалдиной В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,
подсудимого ФИО3,
адвоката Болдыревой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2023г.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека.
Преступление совершено в городе Вологде, при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2023 года около 07 часов 15 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Козлёнской г. Вологды в направлении ул. Левичева. За перекрёстком улиц Козлёнская и Рабочая г. Вологды, в нарушение требований п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №), водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшему проезжую часть улицы Козлёнской слева на право по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и допустил на него наезд.
В результате наезда ФИО1, согласно заключения эксперта, причинены: <данные изъяты>
<данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, каждый в отдельности повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1
<данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья, повлёк за собой средней <данные изъяты> вред здоровью ФИО1.
<данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценена как повлекшая за собой <данные изъяты> вред здоровью гр-на ФИО1
Нарушение ФИО3 требований пунктов 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с уголовным делом, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимого, требований главы 10 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО3 не судим. <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим маме. Будучи лишен права управления, 2021 -2022 годах работал разнорабочим. <данные изъяты>. Потерпевшему в счёт возмещения вреда предлагал 50000 рублей, принёс свои извинения.
Потерпевший признал принесение извинения подсудимым и принял их. На строгом наказании не настаивает. Предложенные подсудимым денежные средства в размере 50000 рублей явно недостаточны для возмещения вреда поэтому он их не принял от подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, принятие мер к частичному заглаживанию вреда причинённого преступлением, <данные изъяты>. Объяснение ФИО3 на месте ДТП, суд считает возможным признать активным способствованием расследованию преступления (л.д.21).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 в качестве основного наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части статьи, т.е. в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что через два месяца после отбытия наказания за совершение правонарушения в области дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО3 вновь допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признаёт невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поэтому назначает дополнительное наказание по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.
Из показаний подсудимого следует, что он имеет специальное-техническое образование, в 2021 - 2022 годах его трудовая деятельность не была связана с управлением транспортными средствами. То есть, управление транспортными средствами не является для ФИО3 единственной профессией.
При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи 264 УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлены и поддержаны в суде исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Размер требований мотивирован тяжестью полученных травм, длительными, более полугода сроками стационарного, а затем амбулаторного лечения, невозможностью в этот период ходить без помощи других людей или костылей. Возможностью погибнуть от полученных травм. Считает, что по причине полученной им травмы у мамы случился инсульт и она умерла. Лечение на данный момент не закончилось, предстоят операции. Ухудшившимся после травмы состоянием здоровья и негативным прогнозом врачей на полное восстановление здоровья. Невозможность продолжить занятия спортом на прежнем уровне.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, перенесённых и переносимым им физических и нравственных страданий связанных с лечением, необходимостью проведения дополнительных операций, восстановлением здоровья, возвращением к прежнему образу жизни,
С учетом вышеизложенного, а также имущественного <данные изъяты>, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Вологда», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чесноков