Решение по делу № 2-1153/2022 от 22.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по исковому заявлению <ФИО> (Шутова Е.) Г. к <ФИО>, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома.

УИД 23RS0015-01-2022-001373-41 К делу № 2 - 24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (Шутова Е.) Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по исковому заявлению ФИО3 (Шутова Е.) Г. к ФИО1, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ему ФИО3 (ФИО2); обязать ФИО3 (ФИО2) убрать металлический забор перед его жилым домом на межевой границе между земельным участком по <адрес> и <адрес> угол <адрес> путем поэтапного демонтажа листов металлопрофиля и не препятствовать ему в устройстве бетонной отмостки шириной 1,5 м. к жилому дому по <адрес> со стороны и на земельном участке по <адрес>, угол <адрес> с уклоном со стены жилого дома не менее 1% и не более 10 % в соответствии с Требованиями «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.13.3.3.0.2016 «Благоустройство территорий», а также не препятствовать ему в проходе на земельный участок по <адрес>, угол <адрес> два раза в год для обслуживания стены и окон его жилого дома по <адрес> продолжительностью 1 день. Произвести перераспределение земельных участков по <адрес>, угол <адрес> и <адрес> по варианту 2 заключения экспертизы схема № с определением координат межевой границы указанных земельных участков, установленной в межевом плане земельного участка по <адрес>, угол <адрес>: Н1 Х-661560,96; Y -1322705,57; Н2 Х-661573,68; Y -1322699,16, с изменением площади земельного участка по <адрес>, угол <адрес>, с 391 кв.м. на 369 кв.м., а площадь земельного участка по <адрес> с 603 кв.м. на 625 кв.м., взыскав с него стоимость 25 кв.м. земельного участка в размере 65 000 рублей.

ФИО3 (ФИО2) обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, по адресу: <адрес>, угол <адрес>, обязав ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет жилой дом литер «Е» расположенный по адресу: <адрес>, с территории земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес>. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в ее пользу судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Асатурян М.Р. в судебном заседании пояснили, что они предлагали выплатить 65 000 рублей за участок, считают, что их исковые требования могут быть рассмотрены в полном объеме, досудебный порядок ими не нарушен. Считают, что с учетом того, что есть решение суда на право собственности на указанный жилой дом, требование стороны о сносе считают незаконным. Предыдущий собственник соглашался с тем, что дом расположен, так как есть, об отмостке есть заключение, и есть заключение о том, что дом нужно осматривать 2 раза в год, забор нужно демонтировать.

ФИО3 (ФИО2) в судебном заседании пояснила, что она не готова продать участок, предлагалось продать дом и участок, предлагали 1 500 000 рублей, сейчас дошло до 3 000 000рублей, частичная продажа участка ей не подходит, дом у нее находится в ипотеке, чтоб переделать все документы, это все не просто и затратно. Дом, который частично построен на ее земельном участке, построен был без разрешительных документов, за границей ее дома, территория вообще не согласована. ФИО1, когда входил в наследство, не было документов, что дом находится на его земле, земля не отмежевана, когда узаконили дом, не было понятно, чей участок, ее забор никак не мешал дому ФИО1 при строительстве нового дома, старый дом стоял на 80 см от границы, при строительстве дома ФИО1 должен был учесть все параметры при строительстве дома и вообще не было бы судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 (ФИО2) по ордеру адвокат Голощапова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что если бы дом располагался на 80 см. от границы земельного участка, то вопрос об отмостке не стоял бы вообще, в данном случае материалами дела доказано, что дом ФИО1 расположен частично на участке ФИО3 Исковые требования не подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования ФИО3 просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - представитель управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение комплексной строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, также следует отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО2) по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 552,08 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (том 1 л.д. 8).

ФИО1 является собственником жилого дома литер «Е», общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, регистрационная запись № (том 1 л.д. 9).

ФИО3 (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес>, угол <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 31.03.2014г., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

ФИО3 (ФИО2) является собственником жилого дома общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Как указывает ФИО1 в настоящее время, его жилой дом нуждается в устройстве отмостки, поскольку она необходима для целостности дома. Однако ФИО3 (ФИО2) препятствует ему в этом, также препятствует ему в обслуживании окон и стены его жилого дома, выходящих на ее земельный участок, так как она без его согласия установила сплошной забор напротив двух окон жилых комнат в его доме на расстоянии 15 см.

ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> по вопросу законности установки забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков специалистом управления архитектуры установлено, что соседом выполнена установка забора из металлического профиля, высотой ориентировочно два метра. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес>, а также Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по границе с соседним участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указной норма (том 1 л.д. 36).

Как указывает ФИО3 (ФИО2) ФИО1 создал ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, угол <адрес>, путем строительства на части её земельного участка жилого дома литер «Е» и данное нарушение подлежит устранению путем сноса части жилого дома литер «Е» возведенной на ее земельном участке.

Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес> было произведено в 2009 <адрес> между земельными участками <адрес>, угол <адрес> и <адрес> согласована. Межевание земельного участка по адресу: <адрес> не сделано до настоящего момента.

Как следует из данных технического учета, жилой дом литер «А» располагался на земельном участке <адрес> на расстоянии 0,80 м. от межевой границы с земельным участком <адрес>, угол <адрес>, в сторону земельного участка 97 по <адрес>. В то же время, как следует из данных технического паспорта жилого дома литер «Е» по адресу: <адрес>, возведенного в 2011 году, данное здание не только не смещено от межевой границы в сторону земельного участка ФИО1 на 80 см., а напротив расположено за пределами данного земельного участка, частично на земельном участке <адрес>, угол <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, предоставленного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> располагался на расстоянии 0,8 м. от границы с земельным участком <адрес>, угол <адрес>.

Для разрешения спора по ходатайству ФИО1 и его представителя Асатурян М.Р. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 и экспертом ФИО7 следует, что эксплуатация жилого дома литера «Е» расположенного по адресу: <адрес>, без устройства отмостки со стороны земельного участка по <адрес>, без устройства отмостки со стороны земельного участка по <адрес> угол <адрес> не возможна и не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждение конструкции». Необходимо выполнить мероприятия по устройству бетонной отмостки шириной 1,5 м. с уклоном от стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 %в соответствии с требованиями «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Установленный ФИО3 (ФИО2) сплошной забор более 2-х метров между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, угол <адрес> края, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, правилам Благоустройства <адрес> в части превышения высоты до 2,2 м и отсутствия просечки. Снос части указанного забора перед жилым домом по <адрес> возможен (в случае необходимости) путем поэтапного демонтажа листов металлопрофиля.

Ввиду расположения жилого дома по <адрес> вдоль границы с земельным участком по <адрес> угол <адрес> для периодического текущего ремонта и обслуживания жилого дома по <адрес> со стороны выше указанного участка, необходим доступ на земельный участок по <адрес> периодичностью два раза в год продолжительностью 1 день.

Жилой дом литера «Е», в целом, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением нарушения градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка по <адрес> угол <адрес> до 0 м вместо положенных 3 м, а также требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 ввиду отмостки со стороны земельного участка по <адрес>.

Жилой дом литера «Е» по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью не создает.

По результатам измерений эксперт приходит к выводу о том, что межевой забор (фактическое ограждение) находятся на расстоянии от 0,34 м. до 0,38 м.

По результатам настоящего исследования установлено, что фактически существующее ограждение образовывает отступ в сторону земельного участка по <адрес>, угол <адрес>, от границы по сведениям ЕГРН. Площадь отступа составляет 5 кв.м.

Пункт 18 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»:

18. Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в Приложении к настоящим требованиям.

Таким образом, допустимые расхождения определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:42:0205050:6 не должно превышать 0,2 м.

Учитывая фактическое местоположение границы (ограждения) между земельными участками по <адрес> и <адрес>, угол <адрес>, определенные в ходе геодезических измерений с нормативной точностью 0,1 м. в системе координат МСК-23, эксперт приходит к выводу о том, что фактическое местоположение существующего ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>, угол <адрес> не соответствует межевой границе, сведения о которой внесены в ГКН. Расхождение между местоположением фактическим ограждением и межевыми знаками по сведениям ЕГРН составляет от 0,34 м. до 0,38 м., тем самым образовывая площадь пересечения в 5 кв.м. Данные расхождения превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания.

Настоящим исследованием также установлено наличие пересечения границей земельного участка <адрес>, угол <адрес>, по сведениям ЕГРН, жилого дома по <адрес>. Выявленное пересечение образовывает прихват жилым домом по <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, угол <адрес> по сведениям ЕГРН. Площадь прихвата составляет 2 кв.м.

Данное пересечение может указывать как на признаки наличия реестровой ошибки, так и на признаки нарушения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) жилого дома (том 1 л.д. 122-182).

По ходатайству ФИО3 (ФИО2) и ее представителя Голощаповой Ю.С. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 следует, что жилой дом литер «Е» по адресу: <адрес> расположен частично на земельном участке <адрес> и частично на земельном участке <адрес>, угол <адрес>. На земельный участок <адрес>, угол <адрес> жилой дом литер «Е» накладывается на расстояние 0,23 м. Площадь накладки «прихвата» составляет 3 кв.м. С учетом строительства отмостки, кА конструктивной части строения), площадь прихвата будет составлять 25 кв.м.

Размещение жилого дома литер «Е» по адресу: <адрес> с прихватом части земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес> не является реестровой ошибкой.

Размещение жилого дома литер «Е» по адресу: <адрес> с прихватом части земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес> является нарушением градостроительного и земельного законодательства при строительстве жилого дома (самовольный захват земельного участка).

Границы и площади спорных земельных участков (<адрес> и <адрес>, угол <адрес>) не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие выражается в смещении участка границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, угол <адрес> в сторону земельного участка <адрес> на 0,42 м. по фасаду <адрес> и 0,9 м. в задней части участка ФИО9, 95.

Данное несоответствие возникло по причине строительства дома литера «Е» по адресу: <адрес>, в результате которого произошел захват части земельного участка по <адрес>.

В результате нарушений градостроительного законодательства установленная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> происходит внутри здания литер «Е» по <адрес>.

Данное нарушение не является реестровой ошибкой.

В случает, если здание литер «Е» по <адрес> не будет признано самовольной постройкой, то устранения нарушения границ необходимо внести изменения в ранее установленные границы земельного участка по <адрес> и установить границы земельного участка по <адрес> (в части, где он граничит с земельным участком по <адрес>).

Учитывая, что межевание или кадастровые работы в отношении земельного участка по <адрес> не проводились, то достаточно установить только границы земельного участка по <адрес>.

Эксперт предлагает два варианта прохождения границы:

Вариант 1. Граница проходит по стене здания, на земельном участке ФИО9, 95, на ширину 1,50 м. от стены, формируется частный сервитут- часть земельного участка, предназначенная для размещения отмостки здания лит. «Е» земельного участка ФИО9, 97. Правообладатель здания литер «Е» участка ФИО9 97 имеет право доступа на эту часть. Площадь земельного участка ФИО9, 95- 391 кв.м. Площадь части земельного участка ФИО9, 95, отводимая под частный сервитут – 22 кв.м. При данном варианте земельный участок ФИО9 95 теряет 3 кв.м., которые расположены под зданием лит. «У» участка ФИО9, 97; 22 кв.м., которые расположены под отмосткой (частный сервитут в пользу участка ФИО9 97).

Вариант 2. Граница проходит на расстоянии 1,50 м. от стены здания лит. «Е» земельного участка ФИО9, 97. Площадь земельного участка ФИО9, 97- 625 кв.м. Площадь земельного участка ФИО9, 95 - 369 кв.м. При данном варианте земельный участок ФИО9 95 теряет 25 кв.м. в пользу земельного участка ФИО9, 97 (том 2 л.д. 2-43).

С учетом того, что межевание земельного участка было произведено за два года до сноса старого жилого дома и строительства нового, реестровая ошибка исключается, а присутствует явное нарушение градостроительного законодательства, так как жилой дом ФИО1 возводился без получения разрешительной документации, без проекта с прихватом части земельного участка (на сегодняшний момент) ФИО3

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

ФИО1 произвел строительство жилого дома литер «Е» с прихватом земельного участка ФИО3 (ФИО2) он еще, путем обращения в суд желает дополнительно осуществить прихват соседнего земельного участка, путем обустройства отмостки его жилого дома шириной 1,5 м., что в пересчете, исходя из длины жилого дома составит прихват не менее – 20 кв.м., что является недопустимым, при общей площади земельного участка 390 кв.м., - 20 кв.м. составляет ее значительную часть более 5%.

Во время строительства жилого дома литер «Е» ФИО1 был обязан позаботиться о вопросе размещения отмостки жилого дома, при том, что как следует из его пояснений, жилой дом расположен на границе земельных участков. Поэтому не имеет значения, нуждается дом в отмостке или нет.

Требования ФИО1 о понуждении ответчицы не препятствовать ему в проходе на земельный участок по <адрес>, угол <адрес> два раза в год для обслуживания стены и окон его жилого дома <адрес>, являются не обоснованными.

Земельный участок по адресу: <адрес>, угол <адрес>, находится в собственности ФИО3 (ФИО2).

Как следует из ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. И поэтому никто, не вправе безосновательно, по своей инициативе, без законных оснований нарушать право собственности.

Законом не предусмотрено право пользования чужим земельным участком без согласия собственника, ограниченное пользование земельным участком возможно только путем установления сервитута, который является платным, а его необходимость нужно доказать.

ФИО1 предоставлен отчет № о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок (земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства), площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес> составляет 66 713 рублей (том 2 л.д. 57-108).

В связи, с чем ФИО1 просит взыскать с него в пользу ФИО3 (ФИО2) стоимость 25 кв.м. земельного участка в размере 65 000 рублей.

С учетом незначительной площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 (ФИО2) - 390 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка принадлежащего ФИО1 – 600 кв.м. и отсутствием согласия ФИО3 (ФИО2) на продажу части своего земельного участка площадью 25 кв.м., суд считает, что в этой части также следует отказать, так как удовлетворение в этой части иска приведет к уменьшению и без того небольшого земельного участка ФИО3 (ФИО2) по сравнению со смежным земельным участком и повлечет нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того ФИО3 (ФИО2) и ее представитель Голощапова Ю.С. просят применить срок исковой давности по требованию ФИО1 об устранении ему препятствий в устройстве бетонной отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, так как указанный жилой дом был построен в 2011 года, т.е. на протяжении 11 лет вопрос об устройстве отмостки не ставился.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное ФИО1 требование об устранении препятствий в устройстве бетонной отмостки к жилому дому по существу, является требованием об устранении препятствий, а потому на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

ФИО3 (ФИО2) заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с территории земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому, по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом литера «Е» по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью не создает.

Кроме того заявленный ФИО3 (ФИО2) способ восстановления нарушенного права в виде сноса части жилого дома не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО2) о сносе части жилого дома, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что составная часть единого жилого дома не может быть признана самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и ФИО3(Шутовой Е.) Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 (Шутова Е.) Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, о понуждении ФИО3 (ФИО2) убрать металлический забор и об устранении препятствий в устройстве бетонной отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (Шутова Е.) Г. к ФИО1, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>, межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, угол <адрес> и об обязании ФИО1 снести (демонтировать) жилой дом литер «Е» расположенный по адресу: <адрес>, с территории земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий