дело № 2-3843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 26 200 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей; расходы по оценке 7000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 в размере 8280 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 в размере 36 156 рублей; штраф 16 100 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; нотариальные расходы 1900 рублей; почтовые расходы 1080 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в страховой компании АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 6000 рублей. 03.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией АО «Альфастрахование» событие было признано страховым; выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей. 07.07.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.09.2021 истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 рассмотрение обращения прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика привлечена ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: АО «СОГАЗ», ИП ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; третьи лица: ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 200 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей; расходы по оценке 7000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 в размере 8280 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 в размере 29 256 рублей; штраф 14.100 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; нотариальные расходы 1900 рублей; почтовые расходы 1316 рублей 16 копеек. Представил письменное заявление. Суду дополнил, что истец согласна с решением финансового уполномоченного, которым прекращено ее рассмотрение обращения. Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного. Автомашина истца – это автобус, полагает, что у ИП ФИО5 отсутствуют полномочия на проведение ремонта автобуса. Кроме того, истец просила изначально выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей; согласия на ремонт автомашины истец не давала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного для подачи иска в суд. Дополнила, что у ИП ФИО5 полномочия на проведение автобусов имеются, что подтверждается перечнем ремонтируемых марок ТС. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство , государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства .

около произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомашины , государственный регистрационный знак ФИО4, что подтверждается его объяснениями после совершения ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ХХХ АО «СОГАЗ» по полису – ННН .

03.06.2021 представитель истца – ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить страховое возмещение поврежденного ТС в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

11.06.2021 в адрес страховой компании дополнительно направлены банковские реквизиты истца для перечисления суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Страховой компанией произведен осмотр автомашины истца и 16.06.2021 выдано направление на ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО5

29.06.2021 в адрес страховой компанией представителем истца ФИО8 направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей; рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.06.2021 по момент фактического исполнения обязательства; возместить нотариальные расходы 1900 рублей. Одновременно в претензии указано, что ФИО3 просит произвести выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, согласия на замену способа получения выплат истец не дает.

Указанная претензия получена страховой компанией 02.07.2021.

07.07.2021 страховая компания письмом в удовлетворении требований по претензии отказала, указала, что в соответствии с требованиями закона подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5; рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта; оснований для удовлетворения требований по претензии не имеется.

13.09.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту – оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца , государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 26 200 рублей, без учета износа – 32 500 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 33).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО) (п. 41 Пленума).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомашины – , государственный регистрационный знак , являющегося автобусом, который к легковым автомобилям не относится.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила банковские реквизиты с указанием о перечислении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, тем самым, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем выплаты в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты. Истец не согласовывала со страховой компанией станцию СТОА для направления на ремонт своего автомобиля.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик неправомерно произвел выдачу направления на ремонт на СТОА в отсутствии согласия истца на такой вариант страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму 32 500 рублей, с учетом износа – 26 200 рублей.

Расходы по оценке составили сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 200 рублей.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали в сумме 21 200 рублей.

Как установлено судом, ФИО3 для оформления ДТП; составления схемы ДТП; осуществления фотографирования картины места ДТП; составления извещения о ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от , заключенного с ИП ФИО10, что подтверждается актом выполненных работ от . За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатила 6000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от .

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 6000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 в размере 8280 рублей; неустойку начисленную на расходы по оплат услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 в размере 29 256 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что истцом фактически расчет взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей произведен за период с 24.06.2021 по 08.11.2021, а не за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 ка указано в просительной части уточненного заявления.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в ее пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 по день фактического исполнения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24.06.2021 по день вынесения решения 09.08.2022 года составляет 24 720 рублей из расчета (6000 х1%х 412 дней).

Принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении указанной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за период с 24.06.2021 по день принятия решения 09.08.2022 до суммы 3000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей за период 24.06.2021 по день принятия решения 09.08.2021 составит сумму 87 344 рубля (21200 х 1% х 412 дней). Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до суммы 10 000 рублей.

Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 10.08.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде оплаты услуг аварийного комиссара (6000 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 387 000 рублей (400 000-10 000- 3000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 27 200 (21 200 +6000 рублей) х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до суммы 5000 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

Позиция представителя ответчика о том, что истцом пропущен 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного для подачи иска в суд является несостоятельной, поскольку истец с решением финансового уполномоченного согласна, решение не оспаривала. При этом автомашина истца использовалась в предпринимательских целях (перевозка пассажиров), истец индивидуальным предпринимателем не является, автомашина принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В данном размере сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности.

С ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1316 рублей 16 копеек, нотариальные расходы 1900 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, г.р. (паспорт: 8800 ) сумму страхового возмещения в размере 21 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, неустойку за нарушение срока страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24.06.2021 по 09.08.2022 в размере 3000 рублей; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей за период с 24.09.2021 по 08.11.2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 1316 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1406 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфастрахование» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Решение29.08.2022