Гр.дело №02-625/2025

УИД 77RS0027-02-2024-018558-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

законного представителя ответчика фио – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВУШ», ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя фио, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 по вине фио, паспортные данные, управлявшего электросамокатом компании ответчика (электросамокат «ВУШ» регистрационный знак ТС), транспортным средством истца марки марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977 были получены повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, а также фио, в лице законного представителя фио, с аккаунта и банковской карты которых была оплачена поездка на электросамокате.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет причиненного ущерба, а также возместить судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик фио в лице законного представителя фио В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и иных качеств вследствие ДТП и ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС. В связи с этим УТС является составной частью страхового возмещения (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Аналогичные определения даны в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (разд. 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1229-ст).

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2024 в 17 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977, произвел наезд на фио, который управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокат «ВУШ» регистрационный знак ТС), пересекая проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедился в личной безопасности и выехал в непосредственной близости, перегородил путь движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977 съехав с проезжей части совершил наезд на мачту городского освещения.

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977 были получены повреждения.

По факту ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 № 18810377246200085000, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту (ООО «КВ-ТЕХНО»).

Согласно выводам экспертного заключения №4634-0924 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977 составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы: или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, храпению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).

Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

В период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

При использовании электросамокатов ООО «ВУШ» участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.

Установлено, что на момент ДТП электросамокат находился в аренде у пользователя с реквизитами: mamatovaaielita95@gmail.ru, поездка была оплачена с банковской карты, выданной на имя ФИО4 А.адрес, на который зарегистрирован аккаунт принадлежит фио

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т213ЕО977 причинены электросамокатом, принадлежащим ООО «ВУШ», который был передан на основании договора аренды, на момент ДТП средством индивидуальной мобильности (электросамокат «ВУШ» регистрационный знак ТС) управлял водитель ФИО3, соответственно суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВУШ», как на собственника электросамоката, а также на фио, на имя которого был зарегистрирован аккаунт.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия фио, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в совершении административного правонарушения, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 доказательств, того, что электросамокат был передан ему в пользование в неисправном состоянии не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» №4634-0924 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах с фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма (1 074 000,00 – 176 100,00).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика фио в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко