ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 18 сентября 2023 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
защиты в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гарифуллиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного у ИП ФИО4 в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым на ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-45 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности движения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.
Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23-00 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево по <адрес>. Прибывшими на место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.
Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО2, будучи дважды подвергнутым административному наказанию - за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым на ДД.ММ.ГГГГ не прошел срок погашения привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем; при выявлении визуальных признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что, по смыслу закона, расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его психического здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.Ю. Тушнова