№ 2-2483/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002855-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ГК «Стрела», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что она является членом ГК «Стрела», что подтверждается справкой ГК «Стрела» от ... г. и членской книжкой. ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж №, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - металлические и капитальные гаражи, приобретен ГК «Стрела» на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации №, и находится в общей долевой собственности членов ГК «Стрела» на основании Протокола общего собрания ГК «Стрела» от ... г.. В 2022 году истец произвела реконструкцию гаража № с изменением площади и материала стен гаража (кирпич), устройства перекрытия железобетонного с направляемой кровлей в границах вновь образованного помещения. Площадь гаража № в настоящее время составляет 68,2 кв.м. При реконструкции гаража № истец своевременно не обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства «Гараж №», но ... г. в установленном законом порядке обратилась Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства и получила отказ в выдаче такого разрешения, так как ранее истцом не было получено разрешение на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства «Гараж №». Таким образом, реконструированный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. В отношении вышеуказанного реконструированного гаража была проведена строительно-техническая экспертиза. В ходе проведенных исследований установлено, что реконструированный гараж № общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих СНиП, СП, предъявляемым к зданиям, сооружениям, площадкам и помещениям для стоянки (хранения) автомобилей, так как в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции были выполнены: градостроительные нормы, требования к размещению зданий и сооружений, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность. Реконструкция гаража № произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, и сохранение этого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных нормативных документов и регламентов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № от 15.05.2023 года об определении соответствия реконструированного гаража №, расположенного по адресу: <...>, действующим строительным нормам и правилам и иным нормативным документам и регламентам, распространяющимся на здания, сооружения, площадки и помещения для стоянки (хранения) автомобилей, а также справкой ГК «Стрела» от ... г..

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества гараж №, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 102-104).

В отношении представителей третьих лиц ГК «Стрела», Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ГК «Стрела» и по сведениям ЕГРН ей принадлежит на праве собственности гараж № площадью 44,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

ГК «Стрела» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ... г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17679 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - металлические и капитальные гаражи.

Членами ГК «Стрела», согласно протоколу общего собрания ГК «Стрела» от ... г., принято решение об оформлении принадлежащего кооперативу земельного участка в общую долевую собственность собственников гаражных боксов, исходя из площади таковых, после их надлежащего оформления.

Из представленной в материалы дела технических документов усматривается, что ФИО1 в 2022 году произвела демонтаж тыльной (задней) стены кирпичной длинной 4,05 м и высотой 2,45 м, произвела устройство фундамента, стен кирпичных и устройство перекрытия железобетонного с направляемой кровлей в границах вновь образованного помещения, тем самым образовав новый объект площадью 68,2 кв.м.

С целью согласования результата произведенных строительных работ ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, однако письмом от ... г. орган местного самоуправления отказал в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на самовольный характер произведенных работ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В данном случае судом установлено, что истец не обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию или строительство гаража, в связи с чем, спорный объект является по своему правовому режиму самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае истец является членом ГК «Стрела» и собственником расположенного в границах принадлежащего кооперативу земельного участка по адресу: <...> гаражного бокса, а значит была вправе осуществлять в отношении принадлежавшего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе, осуществлять реконструкцию гаражного бокса либо снос такового с возведением на его месте новых конструкций.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «ОК «Объектив» № от 15.05.2023 года, в ходе проведенных исследований установлено, что реконструированный гараж №, обшей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям действующих СНиП, СП, предъявляемым к зданиям» сооружениям, площадкам и помещениям для стоянки (хранения) автомобилей, так как в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции были выполнены: градостроительные нормы, требования к размещению зданий и сооружений, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность. Реконструкция гаража № произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, ж сохранение этого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных нормативных документов и регламентов.

Указанное строительно-техническое заключение, суд находит полным, достоверным и непротиворечивым, достаточным образом мотивированным с научной, технической и фактической точек зрения.

В свою очередь ответчик достоверность указанного строительно-технического заключения не опроверг, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просил.

Кроме того, ГК «Стерла» выдана справка ФИО1 от ... г., как собственнику гаража № по адресу: <...>, согласно которой реконструированный вышеуказанный гараж соответствует параметрам планировки ГК «Стрела» и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы ГК «Стрела» и его членов.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сохранение гаражного бокса №, общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: <...> в его текущем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс возведен истцом хотя и самовольно, но с соблюдением СНиП, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку - гараж №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества гараж №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья: