Решение по делу № 2-1571/2023 от 31.01.2023 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2023-000698-83

Дело № 2-1571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК». В обоснование иска указывает на то, что решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 г. требование ФИО1 об осуществлении выплаты САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма в размере 229 849,48 рублей. Указанное решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 26.12.2022 года Службой Финансового Уполномоченного ФИО1 направлено уведомление о направлении принудительного исполнения САО «ВСК» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года №21-149896/6000-025. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет: 229 849,48 руб./50% = 114 924,74 руб. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 114 924,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 по адресу: PC (Я), <...> Советской Армии, д.75 А, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 2884КА, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2001г. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №5036221810, гражданская ответственность заявителя на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

02.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-143042/5010-009 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 122 800 рублей.

03.12.2020 финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020 выплатила заявителю страховое возмещение в размере 122 800 рублей с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением №4992, то есть по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного от 02.11.2020.

21.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в заявителю выдано удостоверение №У-20-143042/6000-012, согласно которому на основании решения финансового уполномоченного от 02.11.2020, вступившего в законную силу 18.11.2020, финансовая организация обязана удовлетворить требования заявителя: выплатить неустойку за период начиная с 31.07.2020 по 03.12.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 122 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

19.02.2021 финансовая организация в рамках удостоверения выплатила заявителю неустойку в размере 154 728, рублей, что подтверждается платежным поручением №14404.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 22.04.2021 по делу №2-818/2021 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 253 956,39 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 31.07.2020 по 14.12.2020 в размере 15 422,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Профоценка» в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Техно-Центр» в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО КФК «Бизнес-Оценка» в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2021.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от 10.06.2021 по делу №2- 818/2021 резолютивная часть Решения суда дополнена о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

20.07.2021 финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 361 078,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №58996.

13.08.2021 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с 14.12.2020 по 27.07.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 ноября 2021 года за №У-21-149896/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 229 849,48 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

26.12.2022 уполномоченный по правам потребителей направлено удостоверение от 26.12.2022 № У-21-149896/6000-025 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Представитель истца указал, что по настоящее время решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 не исполнено.

Сведений о выплате истцу взысканной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от04.06.2018 года№123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 333 п. п. 1 и 2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг (истца), которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что штраф в размере 114 924, 74 руб. необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. ст. 2 п. 1, 6 п. 1, 333 п. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 п. п. 3, 4 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ст. 333 п. 1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленные обстоятельства по делу, неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ст. 65 ч. 1 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, более того, по настоящее время решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, притом, что у ответчика отсутствуют основания для неисполнения решения финансового уполномоченного и сведений о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате неустойки, суду представлены не были, а также с учетом соотношение размера штрафа и суммы задолженности, не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 114 924, 74 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от 10.01.2023.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 года по делу № У-21-149896/5010-003 в сумме 114 924,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

Решение изготовлено 03.02.2023.