копия
Судья Манышева А.А. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора Соломатовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щ.С.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Щ.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,
установил:
Согласно представленным материалам дела Щ.С.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Щ.С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Щ.С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.
Осужденный Щ.С.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение по заявленному им ходатайству, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовного законодательства, а также позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно исходил только лишь из наличия у него дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, осуждённый полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тяжесть и характер каждого полученного им дисциплинарного взыскания за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные об их снятии и погашении, а также время, прошедшее с момента получения им дисциплинарного взыскания, которое имело место более четырёх с половиной лет назад.
При этом осужденный Щ.С.В. обращает внимание, что все поощрения им были получены уже после того, как он в последний раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Автор жалобы отмечает, что в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ он не имеет дисциплинарных взысканий, поскольку достаточно длительный промежуток времени нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания не допускал.
По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания факты наличия у него проблем со здоровьем, в связи с которыми им была получена инвалидность третьей группы, необходимость прохождения курса лечения, который не может быть ему предоставлен в условиях исправительного учреждения.
Осужденный Щ.С.В. отмечает, что наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний подтверждается соответствующей медицинской документацией, которая была представлена суду первой инстанции.
Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства и в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы относительно того, какое именно поведение осужденного должно свидетельствовать о его исправлении.
Осуждённый полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по заявленному им ходатайству, необоснованно оставил без внимания положительные характеристики его личности, а именно нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, получение среднего образования, а также признание им своей вины в совершенном преступлении.
Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что после непродолжительного выступления прокурора председательствующий судья по делу сразу удалился в совещательную комнату для принятия решения, не предоставив возможности ему выразить свое мнение по ходатайству перед вынесением обжалуемого постановления.
В судебном заседании прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Вместе с тем, по смыслу закона, отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Щ.С.В. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.
Суд принял во внимание, что Щ.С.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания назначенного наказания им было получено семь поощрений и к их получению стремится, в общении тактичен и вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет, должные выводы для своего исправления делает, имеет инвалидность 3 группы, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, по приговору суда исковых обязательств не имеет, окончил ПУ «№» по специальности «Кочегар», к учебе относился добросовестно и нареканий преподавательского состава не имел, а также проявлял инициативу в процессе обучения, занимается самообразованием, принимает участие в кружковой работе, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также ежемесячные собрания осужденных посещает, по характеру уравновешенный и спокойный, а также в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства решены. Кроме того, возникшие у Щ.С.В. обязательства на основании поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов в размере 3960 рублей последним полностью погашены.
Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Щ.С.В. целесообразно.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Щ.С.В. семь раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО.
Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Щ.С.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Щ.С.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Наличие у осужденного Щ.С.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, в том числе данные о состоянии его здоровья, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Щ.С.В. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.
Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Щ.С.В. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.
Установление судом факта получения Щ.С.В. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного на данный момент действующих дисциплинарных взысканий не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Кроме того, вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, а, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.
Все данные о личности Щ.С.В., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Щ.С.В. судом установлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; как видно из протокола судебного заседания осужденный поддержал свое ходатайство, сведений о нарушении прав осужденного при рассмотрении его ходатайства материалы дела не содержат.
Судебное заседание по делу проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой установлено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов дела сторонам обеспечены равные процессуальные права, равно как и предоставлена осужденному возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении, которая им была реализована.
С учетом того обстоятельства, что предоставление осужденному права на последнее слово при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с непредоставлением ему последнего слова,, суд апелляционной инстанции отвергает.
Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Щ.С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Щ.С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова