УИД № 74RS0049-01-2022-002503-73
Дело №2-14/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Н.А.Лавровой,
при секретаре А.В.Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков РСА, ПАО «АСКО» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136950 рублей 00 копеек, с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179341 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4787 рублей, со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1011 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 рублей.
В обоснование иска указала, что 11 февраля 2022 года в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21100 г\н №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и а/м Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД «Троицкий» вину устанавливать не стали, выдали на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение со сведениями о ДТП, в котором указано, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПА «АСКО Страхование», страховой полис №, страховой полис ФИО3 в ПАО «АСКО Страхование» №. После сдачи всех документов в РСА, истцу был организован осмотр и так как вина не установлена, произведена выплата в размере 136950 рублей 00 копеек, что соответствует 50% от необходимой выплаты. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100, г/н № который нарушил п.8.1., 11.3 ПДД, а именно: при совершении маневра поворота налево, не принял мер осторожности, создал опасность и помеху участнику движения, своими действиями, препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с а/м Нисан Кашкай, г/н №. 04.05.2022 года почтой России ей была подана досудебная претензия в РСА, через «АльфаСтрахование», с требованием произвести выплату в размере 136950 рублей 00 копеек, однако 23 мая 2022 года истцом был получен отказ в выплате, так как вина не установлена. 27.05.2022 года в службу Финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы, однако 10.06.2022 года в личный кабинет ФИО1 было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не осуществляет взаимодействие с не финансовой организацией, то есть РСА. Кроме того, для восстановления транспортного средства в состояние которое было на момент ДТП, суммы недостаточно, так как стоимость восстановления без учета износа с учетом округления составила 453241 рубль. С учетом этого с причинителя вреда должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составляет 179341 рубль из расчета (453241-273900). Истец полагает, что эта сумма подлежит взысканию с ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, считает, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 12 Закон «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2022г. в 14 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер - №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный номер №, под управлением ФИО3. (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД «Троицкий», вину устанавливать не стали, выдали на руки определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и приложение со сведениями о ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (т.1 л.д.6,53), рапортом ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 11.02.2022 года (т.1 л.д.50), схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2022 года (т.1 л.д.51), объяснением ФИО2(т.1 л.д.54), объяснением ФИО3(т.1 л.д.55), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.33-34).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом.) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из положений ПДД РФ следует, что запрет на обгон или возможность выполнения данного маневра поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди.
В то же время водитель, совершающий поворот, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно подавая сигнал поворота.
Вывод о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии зависит от того, подавал ли водитель ФИО2 сигнал левого поворота до начала совершения маневра обгона водителем ФИО3, и соответственно, убедился ли водитель ФИО3, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из объяснений ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, имеющихся в материалах по факту ДТП, объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что 11.02.2022 года он управлял автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, двигался со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Сони Кривой по ул.Чапаева, решил совершить маневр обгона транспортного средства ВАЗ 21100 г/н №, убедившись в безопасности данного маневра, стал совершать обгон, сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди включено не было, он его не видел (т.1 л.д.55).
Из объяснений ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, имеющихся в материалах по факту ДТП, объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что он двигался со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Сони Кривой по ул.Чапаева, подъезжая к пересечению ул.Сони Кривой он собрался повернуть налево, чтобы отвезти сына в Спортшколу, перед маневром он заблаговременно включил левый сигнал поворота, начал маневр поворота и в последний момент увидел, что в его транспортное средство движется автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, который задевает его транспортное средство (т.1 л.д.54).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № (т.2 л.д.81-118), установлено, что в материалах дела не имеется объективных сведений, например, данных фото-видеофиксации движения автомобилей до столкновения, по которым возможно констатировать факт и определить момент подачи сигнала левого поворота автомобиля ответчика "ВАЗ 2110", что не позволяет в этой части оценивать действия водителя по управлению транспортного средства. При этом, согласно построенной масштабной схеме ДТП, и проведенным расчетам, исходя из мест столкновения как со слов водителя ВАЗ 2110, так и со слов водителя Ниссан Кашкай г/н №, автомобиль Ниссан Кашкай г/н № в момент начала выполнения маневра поворота автомобилем ВАЗ 2110 уже располагался на левой стороне проезжей части ул.Чапаева, предназначенной для движения во встречном направлении.
В рассматриваемом случае версии водителей противоречат друг другу в части, касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота транспортного средства, поворачивавшем налево: до начала смещения на полосу встречного движения транспортного средства, совершавшего обгон, или же после этого смещения.
В случае если водитель автомобиля ВАЗ перед выполнением маневра поворота заблаговременно включил левый указатель поворота (до начала выполнения маневра обгон водителем а/м Нисан), то действия водителя а/м ВАЗ в данном варианте развития дородно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления».
В случае если водитель а/м ВАЗ перед выполнением маневра поворота, заблаговременно включил левый указатель поворота (до начала выполнения маневра обгон водителем а/м Ниссан), то действия водителя а/м Нисан в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ в части: «Водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево…».
В случае если водитель а/м ВАЗ перед выполнением маневра поворота, либо вообще не включал левый указатель поворота, либо сделал это несвоевременно (после начала выполнения маневра обгон водителем а/м Нисан), то действия водителя а/м ВАЗ в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ как в части «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления», так и в части : «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
В случае, если водитель а/м ВАЗ перед выполнением маневра поворота, либо вообще не включал левый указатель поворота, либо сделал это несвоевременно (после начала выполнения маневра обгон водителем а/м Ниссан), то действия водителя а/м Нисан, в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ в части : «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если «.. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…».
В случае если водитель а/м ВАЗ, перед выполнением маневра поворота заблаговременного включил левый указатель поворота (до начала выполнения маневра обгон водителем а/м Нисан), то несоответствие действий водителя а/м Нисан требованиям п.11.2 ПДД РФ в части «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если…. Транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево….» находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом столкновения.
В случае если водитель а/м ВАЗ перед выполнением маневра поворота, либо вообще не включал левый указатель поворота, либо сделал это несвоевременно (после начала выполнения маневра обгон водителем а/м Нисан), то несоответствие действий водителя а/м ВАЗ требованиям п.8.1 ПДД РФ как в части «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления», так и в части : «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.
Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит вариативные выводы.
Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о выполнении водителем автомобиля "ВАЗ 2110" левого поворота в момент, когда автомобиль "Нисан Кашкай" находился на полосе встречного движения, совершая обгон, то есть к выводу о том, что ДТП, произошедшее 11 февраля 2022 года в 14 часов 55 минут в <адрес>, с участием а/м ВАЗ 21100 г\н №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности) и а/м Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), произошло в результате не выполнения ответчиком ФИО2 требований п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.
Судом установлено, что водитель ФИО2, начав маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху водителю ФИО3 совершавшему обгон автомобиля, которым управлял ФИО2
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21100 г\н № ФИО2, который нарушил п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В результате неправомерных действий водителя ФИО2 автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не имел права обгона, поскольку водитель ФИО2 включил указатель поворота, а также о том, что совершал обгон в запрещенном для этого месте, отклоняются, поскольку, дорожных знаков, запрещающих обгон в данном месте не установлено, а подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец совершал маневр обгона на перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая на момент ДТП была видна, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства противоречит письменным материалам дела и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.
Согласно материалам ДТП, показаниям инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, ФИО9 установлено, что состояние дорожного полотна на момент ДТП было заснеженное, водитель автомобиля "Нисан Кашкай" ФИО3 не мог правильно оценить наличие, либо отсутствие дорожной разметки на данном участке проезжей части.
Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, транспортное средство принадлежащее ФИО1 застраховано в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №.
После сдачи истцом всех документов в РСА, истцу был организован осмотр транспортного средства, получено экспертное заключение № от 31 марта 2022 года о стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления в размере 273900 рублей, без учета износа 453240,82 рублей. Так как вина в ДТП не установлена, была произведена выплата в размере 136950 руб. 00 коп., что соответствует 50% от необходимой выплаты с учетом износа.
04.05.2022 года руководителю РСА через Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» Почтой России истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 136950 руб., однако 25.05.2022г. истцом был получен отказ в выплате, так как вина не установлена.
27.05.2022 года истцом в службу финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы, однако 10.06.2022г. в личный кабинет ФИО1 было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не осуществляет взаимодействие с не финансовой организацией, то есть РСА.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1. л.д.72-113, 229-250), досудебной претензией (т.1 л.д.14), ответом на претензию (т.1. л.д.12), решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.13-15).
Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «страховщиком» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, где была установлена вина одного из участников ДТП, а именно ответчика ФИО2
В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что РСА в лице АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела выплачена сумма в размере 136950 руб., а судом установлена вина только ответчика ФИО2, с ответчика РСА подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 136950руб. (сумма ущерба с износом: 273900 руб. - 136950 руб. (выплаченное страховое возмещение).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 179341 рубль, суд исходит из следующего.
Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами ФИО10, Б. и других» законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 4 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Приведенные правовые позиции, их которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного суда РФ.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компаний с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 179341 руб., что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4787 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате госпошлины от 07.07.2022 года (т.1 л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением исковых требований.
Также истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., почтовых расходов 1011 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 4 статьи 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией договором № (т.1 л.д.16).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 15000 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ответчику РСА удовлетворены на 43,30 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6495 руб. (15000 рублей х 43,30 %).
Поскольку исковые требования к ФИО11 удовлетворены на 56,70 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8505 руб.
Также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1011 руб., с ответчика РСА в размере 437,76 руб., с ответчика ФИО2 в размере 573,24 руб. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.18-20).
Также истец просит взыскать судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку подлинная доверенность на представительство интересов приобщена истцом в материалы дела (т.1 л.д.117), следовательно, судебные расходы на изготовление данной доверенности в размере 2100 руб. (т.1 л.д.17), также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика РСА в размере 909,30 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1190,70 руб.
На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 рублей.
ФИО1 были понесены расходы по проведению судебной экспертизы на общую сумму 20600 рублей, что подтверждается чек ордером от 22.02.2023 на сумму 20600 руб. (т.2 л.д.133).
Поскольку взыскание ущерба было произведено судом в том числе на основании заключения эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз от 16.02.2023 № № то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу в размере 20600 рублей. При этом, суд учитывает, что представление данного заключения являлось необходимым при рассмотрении данного спора.
Суд приходит к выводу о взыскании этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика РСА в размере 8919,80 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 11680,20 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136950 рублей, расходы на представителя в размере 6495 рублей, почтовые расходы в размере 437,76 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 909,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8919,80 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3939 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 рублей, расходы на представителя 8505 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1190,70 рублей, почтовые расходы 573 рубля,24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 11680,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года