Дело № 2а-6310/2023
УИД 78RS0006-01-2023-006346-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Сарюн Бато-Мунхэевне об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Сарюн Бато-Мунхэевне в котором просил:
-признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
-обязать должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу предоставить ответ на ходатайство ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев изложенные в нем требования по существу и, следовательно, объявить исполнительный розыск транспортного средства должника ФИО3 (автомобиль (марка/модель) - <адрес> и направить результаты розыска и материалы о ходе исполнительного производства (с приложением копий соответствующих постановлений) в отношении должника ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк.
В обоснование требований административный истец указал, что 07.05. 2021 года в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа по делу №2-182/2021-58, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк в рамках указанного исполнительного производства в адрес Кировского РОСП было отправлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника - автомобиль <адрес> Указанное ходатайство было получено должностными лицами Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве Банка. Между тем ответ на указанное ходатайство до настоящего времени в адрес банка не поступил, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдел – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Цыдыптарова Сарюн Бато-Мунхэевна, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо, ФИО3, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под номером №113738/21/78004-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 07.05.2021г. на основании исполнительного листа по делу 2-182/2021-58, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 357 702 рублей 33 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.
В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД в отношении должника ФИО3
Согласно представленному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, за должником числится транспортное средство - автомобиль <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о розыске должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества Должника.
Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения административного истца с заявлением о розыске транспортного средства, место нахождения транспортного средства было установлено и судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на обеспечение выхода с целью ареста данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5, был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <адрес>, согласно которому комплект ключей и документов на автомобиль были переданы судебным приставам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО5, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, а именно транспортное средство <адрес>
Поскольку на момент поступления заявления административного истца об объявлении розыска, данное имущество было обнаружено судебный приставом, оснований для объявления транспортного средства в розыск не имелось.
Административным ответчиком представлен в материалы дела список почтовых отправлений, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в объявлении розыска транспортного средства направлены в адрес ПАО «Сбербанк».
Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска в адрес взыскателя, вместе с тем, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела ответчиком устранены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Сарюн Бато-Мунхэевне об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Сарюн Бато-Мунхэевне об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 28.12.2023 года