61RS0011-01-2022-001747-24 К делу № 2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г., ответчиков ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ИП ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 964 км + 300м АД М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, собственниками которого являются АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО4 (Лизингополучатель) и автомобиля INFINIТI QX56, государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС КАМАЗ М1840. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства INFINIТI QX56 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность водителя КАМАЗ М1840 в АО СК МАКС. В результате ДТП автомобиль истца NFINIТI QX56 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК МАКС произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 1346000 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 946000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТТ в размере 64600 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 946000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, на эвакуацию ТС в размере 64600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12660 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что согласно договора о полной материальной ответственности заключённым между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО3, материальную ответственность несёт работник ФИО3 по вине которого произошло ДТП. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к нему, просил отказать.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска к АО «Сбербанк Лизинг» отказать по тем основаниям, что 22.06.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-97283-07-01-МП. Какой-либо имущественный вред истцу со стороны АО «Сбербанк Лизинг» причинён не был, предмет лизинга передан и находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя, обязанность по страхованию возложена на лизингополучателя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2022 на 964 км + 300м АД М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля INFINIТI QX56, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2022, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (л.д.83).

В результате указанного ДТП автомобиль INFINIТI QX56, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.93).

Транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО4, срок временной регистрации до 25.07.2026 г.

Согласно акту от 30.06.2021 приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга №ОВ/Ф-97283-07-01-МП от 22.06.2021 г. лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» передал предмет лизинга транспортное средство КАМАЗ М1840 во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО4 на срок до 30.06.2026 г. (л.д.202).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» (л.д.94).

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №85564 от 02.06.2022 (л.д.98).

Согласно экспертному заключению ООО «МИКС» №2149 от 09.06.2022 рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 1346000 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 946000 руб. (л.д.6-12).

Размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчикам, не опровергнут иными доказательствами.

Истец понес убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 64600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от 11.05.2022 (л.д.157-159), актом приемки выполненных работ от 11.05.2022 (л.д.160), квитанцией-договором от 11.05.2022 (л.д.161).

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором №12 от 01.04.2022 (л.д.138).

ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что ни ФИО3, ни ФИО4 в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя ИП ФИО4

Доводы ИП ФИО4 о том, что ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП ФИО3, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. (л.д.5), расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 12660 руб. (л.д.88).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой на выдачу нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность была выдана не по конкретному делу, а на ведение дел в судах общей юрисдикции и на иные поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ИП ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 946000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 64600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12660 руб., а всего 1037260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022г.

Судья Т.В. Малова