Судья Москаленко Т.Ю. № 33-1521/2023
Дело № 2-152/2023
УИД 60RS0024-01-2023-000425-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,
при секретаре: Матвеевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) супруги ФИО2 и ФИО3 как созаемщики заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1 540 000 рублей, которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <****>; квартира оформлена в общую долевую собственность сторон по делу и их детей.
Брак между супругами прекращен с (дд.мм.гг.), однако общее хозяйство стороны не ведут с марта 2022 года.
Истец (дд.мм.гг.) за счет личных средств, представляющих собой кредитные денежные средства, полученные в банке ВТБ, и заемные денежные средства, взятые в долг у ФИО1 досрочно погасила кредит, внеся платеж в размере 471 934,60 рублей, из которых 470 773,79 рублей - в счет погашения основного долга и 1 160,81 рублей - в погашение процентов по кредиту.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса 1/2 долю уплаченных ею после прекращения брачных отношений в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств - 254 781,20 рублей.
Истица ФИО2 и её представитель - ФИО4 - заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
ФИО3 пояснил, что в феврале 2022 года сторонами по делу было принято решение о досрочном погашении кредита за счет совместных сбережений в размере 250 000 рублей и полученных им по договору дарения от своей матери денежных средств.
Несмотря на то, что с марта 2022 года ФИО2 проживала и работала в <****>, до июля 2022 года брачные отношения продолжались; он постоянно перечислял на банковскую карту супруги денежные средства.
О том, что для погашения ипотечного кредита ФИО2 взяла другой кредит под более высокий процент, а также заняла деньги в долг, он не знал.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворён. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 254 781 рубля 20 копеек в порядке регресса в качестве компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по сути воспроизводя свою позицию в суде первой инстанции и настаивая на том, что досрочное погашение кредита было осуществлено в период брака, с использованием совместных денежных средств супругов.
Апеллянт полагает об отсутствии у ФИО2 оснований для получения кредита по более высокой ставке в другом банке для погашения ипотечного кредита, в связи с чем полагает о нарушении своих прав.
Кроме того, указывает, что раздел долгов должен производиться с учетом раздела иного имущества супругов.
На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Утановлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с (дд.мм.гг.).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от (дд.мм.гг.) брак ФИО6 прекращен (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) ФИО2 и ФИО3, являясь созаёмщиками, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (****) на сумму 1 540 000 рублей сроком до (дд.мм.гг.) в целях приобретения квартиры по адресу: <****>, которая впоследствии была оформлена в общую долевую собственность сторон по делу и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли каждому).
Условиями договора (пункты 18, 19) предусматривалось погашение кредита путем списания по поручению титульного созаемщика – ФИО2 денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (т. 1, л.д. 16 – 24).
Пунктом 3.8.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что для досрочного погашения кредита или его части Заемщику/Созаемщику необходимо обратиться в подразделение Кредитора с соответствующим заявлением с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части (т. 2, л.д. 110).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному обязательству, а часть долга по кредитному договору в сумме 509562,40 руб. была погашена истцом после фактического прекращения семейных отношений за счет собственных средств, данное обстоятельство является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования в полном объеме, взыскав с ФИО3 половину от уплаченной истцом суммы - 254 781 рубля 20 копеек (509562,40: 2).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Судом установлено, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО2 оплатила 23 275,38 рублей в счет погашения основного долга и 14 352,42 рубля в счет погашения процентов за пользование кредитом; (дд.мм.гг.) истец в целях полного погашения кредита внесла платеж в размере 471 934,60 рублей, из которых 470 773,79 рублей - в счет погашения основного долга и 1 160,81 рублей - проценты по кредиту.
Приходя к выводу о том, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие платежи, произведенные ФИО2 во исполнение солидарного с ФИО3 обязательства, были осуществлены после фактического прекращения между ними семейных отношений и ведения общего хозяйства за счёт её личных денежных средств.
При этом из содержания кредитного договора не следует обязанность одного из созаемщиков предупреждать другого о намерении досрочно погасить кредитную задолженность; иной договоренности между сторонами о возможности досрочного погашения кредита не достигалось.
С учетом установленных обстоятельств суд, применив вышеприведенные нормы права, обоснованно удовлетворил требования ФИО2
Доводы истца о прекращении между сторонами по делу семейных отношений и ведения общего хозяйства с марта 2022 года в связи с возникновением крайне конфликтных отношений подтверждаются материалами административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> за совершение административного правонарушения (дд.мм.гг.); трудоустройством ФИО2 в ином населенном пункте, что ответчиком не оспаривается.
Доводы ФИО3, приведенные в опровержение вышеназванного вывода суда первой инстанции со ссылкой на перечисление им в указанный период ФИО2 денежных сумм в размере 11000 – 15000 рублей, суд обоснованно подверг критической оценке, учитывая имеющуюся у ответчика обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Утверждение ФИО2 о погашении кредита в указанной в иске сумме за счет её личных средств подтверждается кредитным договором (****) от (дд.мм.гг.), заключенным между ФИО2 и ВТБ Банком на сумму 213 864 рубля, распиской ФИО2 от (дд.мм.гг.) о получении в долг 300 000 рублей от ФИО1 что последний подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Доказательств наличия в семье денежных накоплений в размере 250000 рублей ФИО3 не представил; напротив, заключение сторонами по делу кредитных договоров, копии которых приобщены к материалам дела, свидетельствует о нуждаемости семьи в денежных средствах.
Обоснованно признана несостоятельной и ссылка ФИО3 на получение им в дар от своей матери (дд.мм.гг.) 250 000 рублей. Так, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче ФИО3 этих денежных средств, представляющих его личную собственность, ФИО2, и направлении их на погашение солидарных обязательств по кредиту, суду не представлено; ФИО2 данное обстоятельство категорически оспаривает.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что досрочное погашение кредита было осуществлено в период ведения супругами общего хозяйства с использованием совместных денежных средств супругов не могут быть приняты во внимание как не основанные на собранных по делу доказательствах в их совокупности.
Несостоятелен и довод апеллянта о том, что настоящий спор должен разрешаться с учетом раздела иного имущества супругов; запрета на раздельное рассмотрение указанных споров действующее законодательство не содержит.
Учитывая признание судом обоснованности настоящего иска, не может быть признан состоятельным и довод ФИО3 о нарушении его прав досрочным погашением кредита за счет получения ФИО2 кредита в Банке ВТБ под высокий процент; требований о взыскании с ответчика каких-либо дополнительных расходов, связанных с указанным обстоятельством, ФИО2 не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись С.А. Падучих
подпись С.Ю. Ефимова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова