Дело № 2а-2381/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кальяна А П к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лэс Эксперт», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в период 05-06 апреля 2023 года со всех имеющихся счетов, вкладов, дебетовых карт ФИО2 были списаны все остающиеся на них денежные средства, в общей сложности 103 981,54 руб. Из информации в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено 28 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:
1.от ДД.ММ.ГГГГ № в банке УБРиР по 2 счетам;
2.от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО БАНК СИНАРА по 2 счетам;
3.от ДД.ММ.ГГГГ № Южный филиал ПАО РОСБАНК по 1 счету;
4.от ДД.ММ.ГГГГ № в Филиале РРУ АО МИНБАНК по 1 счету;
5.от ДД.ММ.ГГГГ № в Ростовском филиале АО РОССЕЛЬХОЗБАНК по 5 счетам;
6.от ДД.ММ.ГГГГ № ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО «СОВКОМБАНК» по 1 счету;
7.от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ АБСОЛЮТ БАНК по 1 счету;
8.от ДД.ММ.ГГГГ № ТИНЬКОФФ БАНК по 2 счетам;
9.от ДД.ММ.ГГГГ № ГПБ (АО) по 2 счетам;
10.от ДД.ММ.ГГГГ № АО Кредит Европа Банк по 1 счету;
11.от ДД.ММ.ГГГГ № АТБ (АО) по 1 счету;
12.от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МКБ» по 5 счетам;
13.от ДД.ММ.ГГГГ № АО АЛЬФА БАНК по 4 счетам;
14.от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ООО КБ "АЙМАНИБАНК" - ГК "А;В" по 1 счету;
15.от ДД.ММ.ГГГГ № АО ПРОМСВЯЗЬБАНК по 3 счетам;
16.от ДД.ММ.ГГГГ № КУ КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - ГК «АСВ» по 1 счету;
17.от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ ФОРА-БАНК по 1 счету;
18.от ДД.ММ.ГГГГ № АО ОТП БАНК по 1 счету;
19.от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", по 3 счетам;
20.от ДД.ММ.ГГГГ № АО БАНК ДОМ. РФ по 3 счетам;
21.от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ХКФ БАНК", по 6 счетам;
22.от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО МТС БАНК по 1 счету;
23.от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО БАНК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ по 2 счетам;
24.от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ПАО ИДЕЯ БАНК - ГК АСВ по 1 счету;
25.от ДД.ММ.ГГГГ № ФИЛИАЛ 2351 БАНКА ВТБ ПАО по 3 счетам;
26.от ДД.ММ.ГГГГ № ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по 1 счету;
27.от ДД.ММ.ГГГГ № КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, по 1 счету;
28.от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", по 2 счетам.
Ко всем счетам, в том числе привязанным к долгосрочным неснимаемым вкладам, дебетовым картам, депозитам в общей сложности было выставлено 58 требований о списании денежных средств по 50 000 руб. с каждого из 58-ми счетов ФИО2, открытых в 28-ми банках. Причём в каждом из вышеперечисленных постановлений указано, что сумма, подлежащая списанию, равняется 50 000 руб., и на каждом из 58-ми счетов, открытых в конкретном банке находится ровно 50 000 руб.
Таким образом, при наличии денежных средств на каждом из поименованных счетов с ФИО2 пристав единовременно списала бы 2 900 000 руб. (58 счетов по 50 000 руб. с каждого), что является несоразмерным с суммой задолженности по исполнительному производству - 50 000 руб.
Во всех вышепоименованных постановлениях указано, что «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа».
Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, ни Почтой России, ни в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг должнику не поступало.
В нарушение требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего на все денежные средства ФИО2 одновременно наложены ограничения и он почти неделю не мог пользоваться личными денежными средствами ввиду блокировок и наложения ареста на все счета и карты. Вследствие невыполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 был лишен возможности оплатить добровольно задолженность и предоставить соответствующий платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение факта уплаты штрафа.
Отдельно административный истец просит учесть, что исполнительный документ на взыскание 50 000 руб. выдан по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-1909/2022. Данное решение обжаловано ФИО2 и выдача исполнительного листа по решению суда, не вступившему в силу, является незаконной. По данному факту ФИО2 направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей города Москвы.
Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления имеются следующие нарушения прав административного истца:
- истец в период с 05 апреля по 11 апреля 2023 года был лишен конституционного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом - всеми принадлежащими ему денежными средствами ввиду блокировки всех карт и счетов;
- истцу до настоящего времени не возвращено 50 000 руб., излишне взысканных судебным приставом;
- ввиду неправомерного взыскания судебным приставом денежных средств в размере 50 000 руб. с долгосрочного вклада, открытого 12.11.2022 сроком на 2 года на сумму 1 100 000 руб. под 8,75 % годовых в банке ООО "ХКФ БАНК" истцом нарушены условия данного вклада, а именно нарушен запрет на снятие денежных средств;
- ввиду неправомерного взыскания судебным приставом денежных средств в размере 50 000 руб. с долгосрочного вклада, открытого 29.11.2022 сроком на 3 года на общую сумму 1 100 000 руб. под 8,39 % годовых в банке ФИЛИАЛ 2351 БАНКА ВТБ ПАО истцом вынужденно, из-за незаконных действий административного ответчика, нарушены условия данного вклада, а именно нарушен запрет на снятие денежных средств.
По состоянию на 05.04.2023 у административного истца имелись денежные средства в достаточной сумме на накопительном счете в ПОЧТА-БАНКЕ, в Россельхозбанке, т.е. на тех счетах, принудительное списание с которых не повлекло бы для истца неблагоприятных последствий.
Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были предварительно запрошены сведения из банков об имеющихся денежных средствах на карточных либо текущих счетах истца.
С учетом изложенного административный истец, с учетом уточнений, просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в направлении должнику двадцати семи постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2023 с номерами от № по № и с № по №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 возвратить истцу излишне взысканную сумму в 50 000 руб.
В судебном заседании 19.06.2023 присутствовали:
- представитель административного истца ФИО3, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений. Отдельно представитель ФИО4 пояснил, что административный истец не оспаривает допустимость представленных административным ответчиком сведений из базы АИС ФССП в части направления ФИО2 документов по системе ЕПГУ;
- представитель административного ответчика ФИО1, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам возражений;
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в силу п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11).
Применительно к изложенному установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЛЭС Эксперт», в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлена должнику по системе ЕПГУ (л.д. 139). Повторно копия постановления направлена должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 28 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений в электронном виде направлены должнику по системе ЕПГУ (л.д. 110-137).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника было списано 203 130, 55 руб., из которых 50 000 руб. было перечислено взыскателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 107), а 153130, 55 руб. возвращено должнику (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-108).
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что денежные средства должника были взысканы в большем объеме, чем имеющаяся у него задолженность по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении его права и законных интересов, так как разница была возвращена ему обратно (до принятия иска к производству суда).
Довод административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела, в частности сведениями об извещении должника по системе ЕПГУ.
Важно отметить, что система ЕПГУ разработана и введена в действие согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)».
Извещение (ответ) в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).
Следовательно, информация о ходе исполнительного производства может быть предоставлена сторонам исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.
В целях реализации возможностей и доступа к информации подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20.10.2020 №.
В силу норм Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В настоящем случае административным истцом (должником) не оспаривалось наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал «Госуслуги».
Принимая во внимание, что в судебном порядке подтверждено направление ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде постановления о возбуждении ИП по системе ЕПГУ, то доводы административного истца об обратном безосновательны. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 пояснил, что административный истец не оспаривает допустимость представленных административным ответчиком сведений из базы АИС ФССП в части направления ФИО2 документов по системе ЕПГУ.
Вопреки утверждениям административного истца о чрезмерности принятых мер принудительного исполнения и наличии у него неблагоприятных последствий, связанных с принятыми банками штрафными санкциями по накопительным счетам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия), так как со стороны административного ответчика запреты, предусмотренные ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушены. Доказательств обратного не представлено.
Также следует отметить, что после поступления денежных средств судебный пристав-исполнитель незамедлительно отменила неисполненные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направила их в банки и кредитные организации.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Кальяна А П оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.