Апелляционное определение по делу № 33-7728/2023 от 21.09.2023

Судья: Шандрамайло Ю.Н. Дело № 33-7728/2023(2-391/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2023-000008-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9 % годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (отказ страховой компании от 17.08.2022 №).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083,94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124,29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.

В настоящий момент круг наследником ФИО2 истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, нотариус ФИО13

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Администрации Анжеро – Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083, 94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения № от 06.05.2020 в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей. Кроме того, истец просил суд расторгнуть соглашение № от 06.05.2020, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа - ФИО14 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО15, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 06.05.2020, заключенное между акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3211 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100083,94 руб., в том числе: 60509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201,68 руб.

Взыскать солидарно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит исключить из мотивированной части решения суда сведения о том, что стороны не оспаривают, что смерть заемщика ФИО2 наступила в результате самоубийства, как несоответствующие действительности.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что случай не является страховым, тогда как согласно условиям договора страхования Страховым случаем (риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действий договора страхования.

Ссылается на пункт «В» исключений договора страхования, в котором сказано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых 2 (двух) лет срока страхования, за исключением случая, когда было доведение до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (л.д. 104).

Апеллянт полагает, что в данном деле, исходя из условий договора страхования установлено, что при самоубийстве застрахованного, когда договор страхования действовал более 2 (двух) лет, что не будет являться основаниям для освобождения страховщика от страховой выплаты. Следовательно, в данном случае, при наличии срока действия договора и наступление смерти вследствие самоубийства, в страховой выплате отказано быть не может.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк», который являясь выгодоприобретателем, зная об отказе в признании заявленного события страховым случаем, не предъявил каких-либо требований АО СК «РСХБ - Страхование» о пересмотре принятого решения после получения отказа.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в решении суда сведения о том, что ей не оспаривается, что смерть заемщика ФИО2 наступила в результате самоубийства, что должно быть исключено из мотивировочной части решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы, истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО16, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиками по данному делу также являются ФИО10 и ФИО1.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО10 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2023.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78). В то время как судом ответчик ФИО10 извещался о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 79). В то время как судом ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не извещал ответчиков ФИО10 и ФИО1 о времени и месте проведения судебных заседаний по верному месту жительства, совпадающему с местом их регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 17.05.2023 в отсутствие ответчиков ФИО10 и ФИО1 не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику ФИО10, также, как и ответчику ФИО1, судебные извещения судом не направлялось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков ФИО10 и ФИО1 противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению вышеуказанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО10 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения ответчики ФИО10 и ФИО1 были лишены возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО2 были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 11.01.2024, под 11,9 % годовых, а ФИО2 в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21 т. 1).

Индивидуальные условия соглашения № от 06.05.2020 содержали все существенные условия соглашения, с которыми заемщик ФИО2 была ознакомлена, в том числе в п. 2.3. было указано на то, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами, а также с условиями она ознакомлена и согласна.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).

Кроме того, заемщик ФИО2 заключила договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, в соответствии с которой страховыми случаями (рисками) являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней (л.д. 101-104 т. 1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от 06.05.2020 составляет 100 083,94 руб., из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 руб.; по просроченному основному долгу – 33 124,29 руб.; по просроченным процентам – 6 449,78 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства ФИО18 по всем основаниям наследования обратился ФИО10, а также ФИО1.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились: ФИО17, ФИО6, ФИО5

В состав наследства после смерти ФИО2 вошли <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет – 219 075, 76 руб. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет – 190 564 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы от 24.11.2022 на имя – ФИО1, в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю жилого дома. ФИО10 свидетельства не выдавались (л.д. 72 т. 1).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 ответчики ФИО1 и ФИО10 приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер заявленных в иске требований, в связи с чем, указанные ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в общем размере 409 639,76 руб., следовательно, приняли обязательство умершего заемщика ФИО2 по соглашению № от 06.05.2020 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск к ним подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственно имущества в значительной мере превышает задолженность наследодателя ФИО2 по соглашению № от 06.05.2020.

С ответчиков ФИО1 и ФИО10 подлежит взысканию солидарно задолженность по соглашению № от 06.05.2020 в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению № от 06.05.2020 были существенно нарушены условия данного договора, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом имело место в течении длительного периода времени, то судебная коллегия приходит к выводу в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ о необходимости удовлетворения иска в части расторжения кредитного по соглашения № от 06.05.2020.

В иске к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отказать, поскольку они не принимали наследство после смерти ФИО2

Также следует отказать в иске к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, поскольку выморочного имущества после смерти ФИО2 не имеется.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по соглашению № от 06.05.2020 должна быть погашена страховой выплатой не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования, в соответствии в котором определены условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 на основании собственноручно подписанного ей заявления выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования № 5 (программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Как следует из заявления ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Договор коллективного страхования № от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № 1 к договору № 5 «Программа коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней»: несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.103 т. 1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 ФИО2 пыталась покончить жизнь самоубийством самостоятельно (л.д. 97 т. 1).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа, в том числе в отсутствие обращения Банка к страховщику за получением страхового возмещения, судам при решении вопроса о том, является ли смерть заемщика страховым случаем, следует исходить из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых истец (Банк) должен доказать отсутствие оснований для признания смерти страховым случаем.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к наследникам должника либо об отказе в удовлетворении таких требований, в случае если жизнь и здоровье наследодателя была застрахована, следует исходить из представленных Банком доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения.

В случае, если Банком предоставлен мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует учитывать, что оспаривание такого отказа возможно только путем предъявления к страховщику самостоятельного иска. Обязанность доказать, что смерть заемщика является страховым случаем, в данной ситуации в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика (наследника).

В материалах дела имеется отказ от 17.08.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения в отношении ФИО2 мотивированный тем, что, поскольку смерть Застрахованного лица произошла в результате самоубийства, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, истец АО «Россельхозбанк» реализовал свои права по указанному договору страхования, в связи с чем его действия не могут быть признаны недобросовестными, а права ответчиков подлежат защите в случае несогласия с отказом АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения только путем подачи самостоятельного иска. Доказательств наличия указанных обстоятельств (подачи самостоятельного иска к АО СК «РСХБ-Страхование») ответчиками суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца АО «Россельхозбанк», в связи с чем с ответчиков ФИО10 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 201,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть кредитное соглашение № от 06.05.2020, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 06.05.2020 по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно с ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.