РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 ноября 2022 года
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/22 по иску ФИО2 к ООО «Энергосеть» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергосеть» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11 мая 2022г. в 20 часов 40 минут в результате наезда на яму по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марка автомобиля CBR 600F, VIN VIN-код, 2001г.в., были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, виновником указанного ДТП является ООО «Энергосеть», как организация ненадлежащим образом обслуживающая дорожное полотно по адресу адрес.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя отсутствием вины ООО «Энергосеть» в причинении ущерба имуществу истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11 мая 2022г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля CBR 600F, VIN VIN-код, 2001г.в. под управлением фио
Согласно материалам дела собственником мотоцикла марка автомобиля CBR 600F, VIN VIN-код, 2001г.в. является ФИО2
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что виновным в повреждении мотоцикла марка автомобиля CBR 600F, VIN VIN-код, 2001г.в. является ответчик ООО «Энергосеть», который не обеспечил контроль за надлежащим состоянием дорожного полотна по адресу: адрес, допустив возникновение на дорожном полотне ям.
Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 10 августа 2021г. по 30 сентября 2022г. ООО «Энергосеть» осуществляло прокладку (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи по адресу: адрес на основании ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 02.08.21г. № 21070390.
При этом каких-либо сведений об осуществлении ООО «Энергосеть» земляных работ на проезжей части по адресу: адрес представленных суду документах не имеется, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.22г., вынесенное УУП ОМВД России по адрес, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку данное постановление не содержит сведений о причинении вреда имуществу истца по вине ООО «Энергосеть».
При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергосеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: