Дело № 2-726/2022

№ 12RS0002-01-2022-008531-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 27 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами. <дата> года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. <дата> ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере <.....>, <дата> неустойки в размере <.....>. <дата> решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки отказано. Истец с указанным решением не согласен, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.....>, неустойку, штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, нотариальные расходы в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований поддержал, дал пояснения аналогичные письменной позиции, изложенной в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, согласно отзыву исковые требования не признал, изложив доводы, просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении снизить неустойки, штраф и судебные расходы.

Третьи лица, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный знак <.....>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с представленными доказательствами виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 - по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия договора до <дата>) в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, возместить расходы, понесенные на оплату аварийного комиссара, услуг нотариуса, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика ООО «<.....>» составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....>, без учета износа <.....>.

<дата> ответчик направил истцу письмо, которым уведомил о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> истец ФИО2 направила ответчику дополнение к заявлению с недостающими документами (банковскими реквизитами). При этом указала, что просит осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <.....>.

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», указав, что АО «АльфаСтрахование» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществив его в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просила доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, неустойку.

<дата> ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере <.....>. <дата> выплатил неустойку в размере <.....>.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение ФИО2, оспаривавшей отказ страховой компании в удовлетворении ее требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <.....>, без учета износа в размере <.....>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов. Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в мотивировочной части решения указано, что поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <.....> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «<.....>» в рамках обращения к финансовому уполномоченному – <.....>, и частично выплаченной истцу страховой суммой – <.....>).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые ему предлагались. Напротив согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, возместить расходы, понесенные на оплату аварийного комиссара, услуг нотариуса, неустойку на приложенные реквизиты.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, также не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд считает, что страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод ответчика, что расстояние <адрес> по трассе составляет 51.4 км., и превышает установленный ФЗ №40 критерий доступности места проведения ремонта при выдаче направления на ремонт, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчик не предлагал потерпевшему провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля - <.....>, из расчета: <.....> (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «<.....>») за вычетом <.....> (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Истец настаивает, что понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02 июля 2021 года по делу №306-ЭС21-10412, право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП.

Сам факт обращения за оказанием возмездных услуг аварийного комиссара свидетельствует о действительной важности и необходимости для него данных услуг.

Между ФИО2 и ИП К.Ю.С. <дата> заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара, в том числе: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов ОСАГО, составление схемы ДТП, фотофиксация, содействие в оформлении дорожно-транспортного происшествия; консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного автострахования средств и гражданской ответственности.

Указанные в договоре работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

За услуги аварийного комиссара ФИО2 оплатила <.....> (договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ к указанному договору, квитанция).

Оснований не доверять доводам истца, а также представленным в этой части доказательствам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит понесенные ФИО2 расходы на оказание услуг аварийного комиссара обоснованными, связанными с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию <дата>, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за период просрочки с <дата> в размере <.....>, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> в размере <.....> и по день фактического исполнения обязательства соответственно.

Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата>. Размер данной неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом:

- с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (день вынесения решения). <.....> (расходы по оплате за услуги аварийного комиссара) х 211 (дн.) х 1%=<.....>;

- с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (день вынесения решения). <.....> (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 211 (дн.) х 1%=<.....>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права. Статья 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая данный вопрос, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву и, с учетом периода просрочки, размера ущерба, невыплаченной суммы, снижает до разумных пределов до <.....> за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг аварийного комиссара, до <.....> за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (с учетом добровольной выплаты неустойки в размере <.....>).

Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара – <.....>, невыплаченного страхового возмещения без учета износа - <.....> или от остатка этих сумм, но не более <.....> (<.....>).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере <.....>, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <.....>, наступление в отношении АО «АльфаСтрахование» санкций, предусмотренных законом в виде штрафа обоснованно.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет <.....> (<.....> *50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что санкция в виде штрафа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, однако она не должна служить средством обогащения. Основываясь на общеправовые принципы разумности, справедливости суд снижает размер штрафа до <.....>.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлена обоснованно.

В соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере <.....>.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> (договоры на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция на <.....>).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены необходимые почтовые расходы, связанные с отправкой документов, в подтверждение оплаты которых представлены кассовые чеки на сумму <.....>, а также расходы по совершению нотариальных действий в размере <.....> (с учетом добровольной оплаты ответчиком в размере <.....>) и которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <.....>, неимущественного характера - <.....> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке договора ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 40798 рублей 23 копеек, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в период с <дата> в размере 25000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 47798 рублей 23 копеек или от остатка этой суммы, но не более 373 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2683 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Решение30.11.2022