Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-703/2023

№ 2-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2023 г. заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля <***>, <***> года выпуска. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Росбанк по договору № <***> от 15 апреля 2023 г. При оформлении кредитного договора в автосалоне ей предложили заключить с ИП ФИО2 договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, путем подписания двух дополнительных соглашений к договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 ИП ФИО2 в лицеК.Р.В.предоставил 21 услугу справочного характера стоимостью 32 500 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 ей предоставлен сертификат к сервисному контракту сроком действия до 14 июля 2023 г. стоимостью 97 500 руб. Менеджер автосалона объяснил, что это обязательное требование при оформлении автомашины в кредит. Общая сумма вознаграждения по данному договору составила 130 000 руб. Считает, что имело место нарушение её прав как потребителя в части навязывания дополнительных услуг. ООО «АМК Волгоград» навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита. Истец направила ИП ФИО2 письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена им 5 мая 2023 г. Платежным поручением от 12 мая 2023 г. ответчик перевел истцу часть денежных средств по договору в размере 60 666 руб. 66 коп., оставшаяся часть оплаты в сумме 69 333 руб. 34 коп. не возвращена. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в навязывании ей дополнительной услуги справочного и технического характера (всего 21 услуга), являются незаконными, данные услуги фактически не оказывались, так как автомобиль 2013 г. выпуска находился на реализации в автосалоне на основании договора комиссии, следовательно, прошел все необходимые проверки юридического и технического характера. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и тот факт, что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи автомобиля ей предоставлен сертификат к сервисному контракту № <***> от 15 апреля 2023 г. сроком действия 3 месяца стоимостью 97 500 руб. Стоимость услуг и срок исполнения обязательств, установленные ответчиком, являются необоснованными, в связи с этим считает действия ответчика недобросовестными, направленными на получение выгоды в нарушение интересов другого лица.

Просила суд расторгнуть договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 15 апреля 2023 г., заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу, уплаченную по договору сумму в размере 69 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ПАО Росбанк, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 апреля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 36833 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 272 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 21052 руб. 91 коп. В бюджет г. Элисты с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1 605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля ей была навязана дополнительная услуга и заключены два соглашения с ИП ФИО2 Фактически услуги по данным соглашениям ответчиком не предоставлялись, так как автомобиль находился на реализации в автосалоне на основании договора комиссии, следовательно, прошел все необходимые проверки юридического и технического характера. Действия ответчика необходимо расценивать как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, направленных на получение выгоды за счет другого лица. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 представляет собой опционный договор, предоставляющий истцу право требовать от ответчика определенных услуг при наступлении определенных договором обстоятельств и в течение определенного контрактом срока. Плата, внесенная истцом, не является оплатой услуг, а является опционным платежом, обеспечивающим готовность ответчика оказать услуги по требованию истца в течение установленного соглашением срока. Опционный платеж рассматривается как абонентская плата, которая равными частями ежедневно удерживается из общей суммы в течение всего срока действия соглашения. За время действия соглашения из опционного платежа была удержана соответствующая сумма, а остаток в размере 60666 руб. 66 коп. был возвращен истцу. Довзыскание части опционного платежа за период пользования истцом своим правом требования является необоснованным. Также полагает, что отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ истца от договора не вытекает из нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» и нарушением прав истца, как потребителя не является.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, а также представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ПАО Росбанк, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2023 г. ФИО1 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства марки <***>, <***> года выпуска.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Росбанк по договору потребительского кредита на общую сумму 666 666 руб. 67 коп. для приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между ИП ФИО2 в лицеК.Р.В. (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен рамочный (с открытыми условиями) договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг посредством подписания дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой. Стоимость услуг составила 32 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

По дополнительному соглашению № 2 к договору (сервисному контракту) истцу предоставлен сертификат к сервисному контракту № <***> от 15 апреля 2023 г. сроком действия до 14 июля 2023 стоимостью 97 500 руб. Согласно сервисному контракту ответчик принял на себя обязательство в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей транспортного средства – двигателя и коробки передач, проведение их восстановительного ремонта в течение срока действия сервисного контракта.

28 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и возврата денежных средств в размере 130 000 руб.

Платежным поручением № 64 от 12 мая 2023 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60 666,66 руб.

Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, ФИО1, как потребитель соответствующих услуг, имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по дополнительному соглашению № 2 к договору от 15 апреля 2023 г. подлежат возврату истцу в полном объеме. С учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств, суд взыскал сумму в размере 36 833 руб. 34 коп. Вместе с тем, посчитав исполненными ответчиком обязательства по дополнительному соглашению № 1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по данному соглашению в размере 32 500 руб., поскольку соглашение прекратило свое действие фактическим исполнением.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств по опционному договору, а также факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 21 052 руб. 91 коп. Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 605 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что они заключены с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 3.1, п. 4.2 договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 апреля 2023 г. цена товара, работ, услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору; услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15 апреля 2023 г. установлено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В заявке заказчик просил оказать следующие услуги: расшифровка идентификационного номера ТС с целью установления его соответствия комплектации ТС; получение основных сведений о ТС и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками; получение сведений о федеральном розыске ТС правоохранительными органами; получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с ТС; проведение сверки номера кузова с номером, указанным в регистрационных документах ТС; проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационном номере ТС; проведение сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах ТС; проверка прохождения автомобилем процедуры получения диагностической карты; информация об утилизации ТС; проверка бланка паспорта ТС на предмет подлинности; проверка углов установки колес; проверка положения светового пучка ближнего света фар на соответствие требованиям ГОСТ Р51709-2001; мойка кузова ТС; чистка подкапотного пространства; продувка и чистка воздуховодов ТС; проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания; проверка плотности антифриза; проверка плотности электролита в аккумуляторе; проверка светопропускания стекол на соответствие требованиям ГОСТ 32565-2013; демонтаж наклеек с кузова автомобиля; демонтаж предметов/покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно отчету по заявке № <***> от 15 апреля 2023 г. к дополнительному соглашению № 1, акту об оказании услуг к дополнительному соглашению № 1 от 15 апреля 2023 г. заказанные истцом услуги в количестве 21 оказаны исполнителем ИП ФИО2 в лицеК.Р.В.в полном объеме, заказчик ФИО1 приняла отчет по заявке без замечаний и возражений, у неё нет претензий к исполнителю по качеству, объему, срокам, стоимости оказания услуг, что подтверждается подписями истца в отчете по заявке и акте об оказании услуг.

Таким образом, поскольку отчетом по заявке № <***> от 15 апреля 2023 г. к дополнительному соглашению № 1, актом об оказании услуг к дополнительному соглашению № 1 от 15 апреля 2023 г. подтвержден факт оказания истцу услуг в количестве 21, поименованных в заявке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 фактически исполнено, соответственно оно прекратило свое действие, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по данному соглашению в размере 32 500 руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги по данным соглашениям ответчиком не предоставлялись, так как автомобиль находился на реализации в автосалоне на основании договора комиссии и прошел все необходимые проверки юридического и технического характера, а ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом по заявке и актом об оказании услуг к соглашению, в которых поименованы оказанные истцу услуги в количестве 21.

Согласно п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Пунктом 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав дополнительное соглашение № 2 к договору от 15 апреля 2023 (сервисный контракт), суд первой инстанции пришел к выводу, что названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Статья 429.3 Гражданского кодекса РФ также не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

ФИО1, обратившись в пределах срока действия договора к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, тем самым реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору (дополнительное соглашение № 2), оказания каких-либо услуг истцу в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств, приняв во внимание, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 апреля 2023 г. прекратило свое действие фактическим исполнением, а каких-либо услуг по дополнительному соглашению № 2 не оказывалось, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком, пришел к правильному выводу о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15 апреля 2023 г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 Ввиду частичного возврата ответчиком уплаченной истцом суммы в размере 60 666 руб. 66 коп. суд правомерно взыскал разницу от стоимости контракта, которая составила 36 833 руб. 34 коп.

Так как требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком были исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 мая 2023 г. (со дня истечения 10-тидневного срока после получения требования) по 20 июня 2023 г. (день вынесения решения суда) в размере 272 руб. 47 коп. (36 833,34 х 7,5% : 365 дней х 36 дней).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 21 052 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, и то, что уплаченные истцом денежные средства по дополнительному соглашению № 2 являются опционным платежом, который ежедневно удерживается из общей суммы в течение всего срока действия соглашения, и соответственно взыскание платежей за период фактического пользования истцом своим правом требования оказания услуг по соглашению возврату не подлежит, с учетом, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев