Дело № 2-2154/дата

УИД 77RS0022-02-2022-000956-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/дата по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику - наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 289, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика дата был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. Квартира истцов застрахована по городской программе добровольного страхования жилых помещений в адрес в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцам страховое возмещение на общую сумму сумма. дата ответчиком была получена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба от ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организацииадрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истцов признал, но, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, пояснил, что финансировать ремонт квартиры истцов ответчик не может. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по иску, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела, суду не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками общедолевой собственности жилого помещения - квартиры общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002019:8444, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата и от дата (л.д. № 9-11).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

дата произошел залив квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, составленным комиссией в составе представителей наименование организации (л.д. № 12).

Из акта следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен по всему периметру квартиры. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт силами наименование организации. Залив произошел в результате засора стояка канализации в подвальном помещении.

Никаких доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 659 от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире истцов составила сумма (л.д. № 13-46).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра жилого помещения и специализированной организацией. Доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком в суд не представлено.

Квартира истцов застрахована по городской программе добровольного страхования жилых помещений в адрес в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцам страховое возмещение на общую сумму сумма (л.д. № 47-49).

дата ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб, на что наименование организации должного ответа не дал (л.д. № 50).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои возражения по оценке ущерба и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. № 119).

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно –технической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, наименование организации независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужил засор стояка канализации в подвальном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика наименование организации подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма (по сумма в пользу каждого) в рамках заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма в пользу каждого истца.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги оценщика, понесли расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, в рамках разумного и справедливого в размере сумма в пользу каждого истца.

Других требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату судебных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату судебных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату судебных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович